Решение по делу № 2-2992/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1-2992/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2017 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Борисов Ю.В., ответчика Геворков Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиский С.Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Геворков Д.Р. о взыскании убытков,

установил:

Софиский С.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением Геворков Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № Геворков Д.Р., привлеченный к ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, истец обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца оставлено без внимания. Ответа также не последовало и на претензию. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 38600 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере убытки, расходы, связанные с производством экспертизы, неустойку финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В последствии уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Геворков Д.Р., просил взыскать ущерб с обоих ответчиков.

В судебное заседание истец Софиский С.Д. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Софиский С.Д., действующий на основании доверенности Борисов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Геворков Д.Р. не была застрахована. Указанный в справке о ДТП полис выдан другому лицу.

Ответчик Геворков Д.Р. в судебном заседании считал иск не признал, пояснил, что требования подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», так как приобрел полис у официального представителя страховой компании, на авторынке <адрес>. Свою виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением Геворков Д.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № Геворков Д.Р., привлеченный к ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, истец обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предъявленный Геворков Д.Р. выдан на иное лицо.

В связи с сомнениями в подлинности полиса гражданской ответственности, представленного Геворков Д.Р., судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта № от 08.06.2017г. установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданного Геворков Д.Р. от имени ОАО «АльфаСтрахование», полиграфической продукцией Госзнака не является, выполнен типографским способом с подражанием средствам защиты подлинного бланка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Геворков Д.Р. при эксплуатации автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № не была застрахована в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме, взыскав ущерб с Геворков Д.Р.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № № выполненного ООО «Оценка и независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 38600 рублей и утрата товарной стоиомсти составляет 6600 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика Геворков Д.Р.

Оснований для взыскания с Геворков Д.Р. неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не имеется, так как возможность удовлетворения данных требований предусмотрена Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого не применимы к правоотношениями с Геворков Д.Р.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт оплаты и размер расходов истца на представителя подтвержден квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на производство досудебной автотовароведческой экспертизы, стоимость производства которой составила 6000 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Геворков Д.Р. в размере 6000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела понесены проводилась техническая экспертиза документа, стоимость производства которой составила 172000 рублей. Данные расходы подлежат взыскании с ответчика Геворков Д.Р. в пользу экспертного учреждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителю.

Убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, возмещению не подлежат, так как доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Геворков Д.Р. в пользу Софиский С.Д. ущерб в размере 36800 рублей, убытки в виде утраты товарной стоиомсти в размере 6600 рублей, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Геворков Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                                Д.А. Лавров

Секретарь                            К.О. Бекова