Решение по делу № 2-359/2022 (2-4077/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-359/22        

УИД 78RS0011-01-2021-004438-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                             11 января 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляной Ю.Н. к Шараповой О.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земляная Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шараповой О.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание дважды, а именно 30.11.2021, 11.01.2022, при этом истец надлежащим образом извещался о слушании дела путем направления телеграмм по месту жительства, указанного в исковом заявлении, а также по телефону, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все возможные в данном случае меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Земляной Ю.Н. к Шараповой О.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

    Судья