Решение по делу № 12-147/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Стародынова Л.В.                                                                    Дело № 12-147/2020

76MS0029-01-2019-002056-25

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                          23 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя Бабарико Я.А.,

его защитника – адвоката Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабарико Ярослава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2020 года Бабарико Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Бабарико Я.А.    обжаловал его в районный суд. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права и требования КоАП РФ, неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Пояснил, что автомобилем в указанные в постановлении время и месте он не управлял, а лишь помогал супруге решить вопрос относительно ДТП, участником которого она стала. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, прямо указывающие на тот факт, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД данные события не наблюдали. Полагает, что судом незаконно в качестве доказательств приняты протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отсутствовали основания для их составления. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу в полном объеме по изложенным основаниям.

Бабарико Я.А. рассказал суду, что утром 03 мая 2019 года находился дома и спал после рейса, предварительно употребив спиртное. Около 06 часов утра супруга Бабарико Ж.С. разбудила его и сказала, что их автомобиль ЗАЗ стал участником ДТП, подробности случившегося жена ему не сообщила. Данным автомобилем управляет только он, ключи от машины находятся у них дома. Они с супругой вышли на улицу, он осмотрел свой автомобиль и увидел на нем механические повреждения. В это время на место подошел Маланов, спросил, принадлежит ли им данная автомашина, он ответил утвердительно. В дальнейшем на место прибыли сотрудники ГИБДД и, поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, его доставили в отдел полиции, а затем с другим экипажем ДПС он вернулся на место происшествия. Сотрудникам ГИБДД он изначально говорил, что не управлял автомобилем, однако по их настоянию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полученный результат не оспаривал, думал, что в отношении него оформят лишь материал по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем от супруги ему стало известно, что в то утро именно она управляла автомашиной и стала участником ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бабарико Ж.С. пояснила, что ей принадлежит автомобиль ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управляет только ее супруг Бабарико Я.С. Она сама в городе машиной не управляет, водительского удостоверения не имеет. Около 06 часов 03 мая 2019 года они находились дома, супруг спал после рейса, а ей понадобилось съездить в деревню. Она позвонила брату мужа, попросила ее отвезти, тот согласился, но предложил ей подъехать на автомобиле на остановку общественного транспорта. Она согласилась и, не поставив мужа в известность, вышла на улицу, села за руль и поехала. В тот день она была одета в красную куртку. В процессе движения она задела припаркованный автомобиль, испугалась, вернулась домой, разбудила мужа и сообщила, что их машина попала в ДТП. Вместе с супругом они вышли на улицу, к ним подошел потерпевший ФИО13, после чего она оставила мужа решать с ним вопрос и ушла домой. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД она сообщила, что машиной управлял муж ее брата, но ФИО13 впоследствии призналась, что именно она была за рулем. Правду мужу она рассказала позднее, после того, как сотрудники ГИБДД оформили в отношении него все процессуальные документы.

Защитник дополнительно указал, что автомобиль ЗАЗ затонирован, следовательно, свидетели могли не разглядеть, кто именно находился за рулем. Отметил, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований для его составления, в нем отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых инспекторы сделали вывод, что именно Бабарико Я.А. управлял автомашиной.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Бабарико Я.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года в 06 часов 15 минут в районе дома 18а по проезду Ушакова г.Ярославля Бабарико Я.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Бабарико Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 03 мая 2019 года, который Бабарико Я.А. получил в этот же день, возражений и замечаний относительно составления данного процессуального документа и его содержания не высказал;

- протоколом об отстранении Бабарико Я.А. от управления транспортным средством НОМЕР от 03 мая 2019 года, в котором в качестве оснований к применению этой меры указано на наличие достаточных оснований полагать, что заявитель, управлявший транспортным средством ЗАЗ, находится в состоянии опьянения: у него выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 03 мая 2019 года с приложенным чеком - данными технического средства измерения, из которых следует, что при наличии у Бабарико Я.А. внешних признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Бабарико Я.А. установлено состояние алкогольного опьянения: выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.94 мг/л, освидетельствуемый с результатами освидетельствования согласился;

- письменными объяснениями Бабарико Ж.С. от 03 мая 2019 года, где она пояснила, что является собственником автомашины ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР Ключи от автомобиля находятся у брата ее мужа. О том, что кто-то может управлять автомобилем в ее отсутствие, не знала;

- письменными объяснениями ФИО15 от 03 мая 2019 года, где он указал, что в этот день в 06 часов 10 минут видел автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с повреждениями левой передней части. За рулем автомобиля находился мужчина. В этот момент ему позвонил ФИО15 и сообщил, что данный автомобиль совершил ДТП с автомашиной «Мицубиси»;

- письменными объяснениями ФИО15 от 03 мая 2019 года, из которых следует, что в этот день в 05 часов 55 минут он видел, как в районе дома 18а по проезду Ушакова водитель автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», после чего скрылся с места ДТП. Водителем «Шевроле» был молодой человек в красной куртке;

- письменными объяснениями ФИО13 от 03 мая 2019 года, согласно которым со слов Терехина А.С. ему стало известно о наезде на его припаркованный автомобиль «Мицубиси» автомобиля «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР; данный автомобиль вскоре был им обнаружен, находившийся рядом с автомобилем мужчина признал, что является виновником данного ДТП;

- схемой места ДТП, с которой согласились ФИО13 и Бабарико Я.А.

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотоснимки автомобиля ЗАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР сделанные незадолго до судебного заседания. Бабарико Ж.С. пояснила, что на фотоснимках за рулем машины находится именно она, одета в ту самую красную куртку.

Все приведенные выше доказательства, принятые судом за основу при вынесении решения, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Нарушений требований закона при составлении в отношении Бабарико Я.А. процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на объяснения свидетелей Терехина А.С., ФИО13 полученные при первоначальном рассмотрении дела, а также на сообщение свидетеля Терехина С.Ф., зафиксированное в телефонограмме, как на доказательства виновности заявителя. Так, вопреки положениям ст.ст. 24.1, 25.6, 26.2, 26.3, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей 11 февраля 2020 года данные свидетели повторно не опрашивались, их объяснения взяты из постановления мирового судьи от 22 ноября 2019 года, которое впоследствии было отменено районным судом. При этом протокол судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела не велся, объяснения указанных выше лиц приведены лишь в постановлении. Дача свидетелем Терехиным С.Ф. объяснений по телефону в ходе разговора с секретарем не допустима, поскольку опрашиваемое лицо не предупреждалось от ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Изменение постановления в данной части никоим образом не ухудшает положение заявителя.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Свидетель Бабарико Ж.С. была повторно опрошена при рассмотрении жалобы заявителя. Свидетели ФИО15 ФИО15 ФИО13 вызывались в районный суд, однако не явились, оснований для их повторного вызова суд не усмотрел, принял во внимание лишь их письменные объяснения, полученные сотрудниками ГИБДД. Данные объяснения свидетелей оформлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно Бабарико Я.А. управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей ФИО15 и ФИО15 указавших, что за рулем двигавшегося автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился мужчина, объяснениями ФИО13 которому Бабарико Я.А. признался, что именно он управлял транспортным средством, а также оформленными в отношении Бабарико Я.А. процессуальными документами.

Оснований не доверять объяснениям опрошенных свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора со стороны кого-либо из них не установлено. Представленные защитником фотоснимки автомобиля ЗАЗ не опровергают выводы суда о правдивости объяснений свидетелей. Уровень затемнения лобового и передних стекол данного автомобиля, по убеждению суда, позволял достоверно разглядеть водителя.

Иное указание свидетелями марки автомобиля, которым управлял Бабарико Я.А., не является существенным противоречием, государственный регистрационный номер данного транспортного средства все опрошенные лица назвали однозначно.

Кроме того, такие меры производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были произведены в отношении Бабарико Я.А. именно как водителя транспортного средства. Данные меры он не оспаривал, о том, что автомобилем управляло иное лицо, не сообщал, все оформленные документы подписал без замечаний. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель также не возражал, что являлся водителем автомобиля ЗАЗ и управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Бабарико Я.А. о том, что он полагал, что в отношении него оформят лишь материал по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд считает неубедительным, обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены четко и недвусмысленно. Версия событий Бабарико Я.А. опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Объяснения свидетеля Бабарико Ж.С. суд также считает заведомо ложными, они, как и объяснения ее супруга, противоречат иным доказательствам по делу. Суд приходит к выводу, что Бабарико Ж.С., являясь супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, дала объяснения в его защиту, пытаясь помочь ему избежать административной ответственности и наказания. При этом во время оформления административного материала сотрудниками ГИБДД Бабарико Ж.С. давала иные объяснения, не сообщила, что являлась водителем транспортного средства ЗАЗ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Протокол об отстранении Бабарико Я.А. от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах подтвердили законность проведенных процедур, каких-либо замечаний не указали. Оснований ставить зафиксированные в документах сведения под сомнение у суда не имеется. Бабарико Я.А. также подписал все оформленные в отношении него документы, замечаний относительно их содержания не привел, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Не допущено каких-либо нарушений законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бабарико Я.А., данный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении стали доказательства, полученные сотрудниками ГИБДД при выяснении обстоятельств дела 03 мая 2019 года. Требований перечислять в протоколе все собранные доказательства административный закон не содержит.

Виновность Бабарико Я.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана. Бабарико Я.А. являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по его освидетельствованию на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Доводы Бабарико Я.А. были должным образом проанализированы мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Указание в описательно-мотивировочной части постановлении инициалов заявителя Бабарико как «М.С.» суд считает технической ошибкой, не влияющей на суть принятого решения.

Совершенное Бабарико Я.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит, оно лишь подлежит изменению по указанным выше причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бабарико Ярослава Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объяснения свидетелей ФИО15 ФИО13 полученные при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей, а также на сообщение свидетеля ФИО15 зафиксированное в телефонограмме, как на доказательства виновности заявителя.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Бабарико Я.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Е.В. Мартынова