Решение по делу № 8Г-26249/2021 [88-25289/2021] от 10.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-25289/2021,

№2-24/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Моисеева ФИО16 к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «РУТА» о возмещении вреда здоровью и морального вреда

по кассационным жалобам Моисеева ФИО17 и ССПК «РУТА»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Иванкова А.В. – представителя ССПК «Рута» по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Моисеева Е.Н., заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего обе жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев Е.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «РУТА» (далее - ССПК «РУТА») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Моисеев Е.Н. указал, что в связи с полученными телесными повреждениями им затрачены денежные средства, связанные с лечением (возмещением вреда здоровью), на общую сумму 210 491,85 руб. (приобретение лекарств, ортезной фиксирующей повязки, абдукционного ортеза, оплата операции, медицинских исследований (УЗИ, МРТ), ЛФК, физиопроцедур, транспортных расходов). В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, он оценил в сумме 500 000 руб.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ССПК «РУТА» в пользу Моисеева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 197 767,45 руб., в качестве компенсации морального вреда 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Моисеев Е.Н. в части размера компенсации морального вреда, а ССПК «РУТА» в полном объеме просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Моисеева Е.Н. на жалобу ССПК «РУТА», в возражениях прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области на обе жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 6 сентября 2018 года Моисеев Е.Н., находясь в магазине строительных материалов, принадлежащем ССПК «РУТА», упал в смотровую яму, которая располагалась в складском помещении данного магазина.

В результате падения Моисеев Е.Н. получил осложненный вывих левого плеча. В период с 6 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года он находился на лечении, в том числе с 6 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2019 года № в рамках проводимой проверки отделением дознания ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области у Моисеева Е.Н. имелась тупая травма левого плечевого сустава. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), вполне могла быть получена в результате падения из положения стоя в смотровую автомобильную яму, с последующим ушибом о бетонный край смотровой ямы. Тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению от 6 августа 2019 года №-№ комиссия экспертов пришла к выводу, что согласно данным представленной медицинской документации, данным рентгенологического и МРТ-исследования, у Моисеева Е.Н. имелась тупая, закрытая травма левого плечевого сустава, в виде вывиха левого плеча, перелома левой плечевой кости в области большого бугорка. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы следует расценивать, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 17 ноября 2020 года №-№ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы у истца следует расценивать, как вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При разрешении спора суды исходили из того, что полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по необеспечению безопасного нахождения покупателей в помещении ответчика, истцом доказана необходимость несения заявленных расходов на лечение.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области от 23 ноября 2020 года по факту получения истцом повреждения здоровья в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (руководитель ССПК «РУТА»), ФИО19 (работник ССПК «РУТА») было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Судами обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о том, что вина ССПК «РУТА» в повреждении здоровья истца отсутствует, действия самого истца привели к неблагоприятным последствиям, поскольку, как следует из объяснений, как представителей ответчиков, так и истца, помещение бывшего гаража используется ССПК «РУТА» как складское помещение, которое запирается на замок. Ключ от данного помещения был у работника ССПК «РУТА» ФИО18 ключ от него Моисееву Е.Н. не передавался. Моисеев Е.Н. зашел внутрь помещения, смотровая яма была прикрыта металлическим листом, каких-либо опознавательных знаков, как на самом металлическом листе, так и рядом с ним не было; металлический лист был недостаточной толщины, чтобы выдержать вес человека.

Ссылка ССПК «РУТА» на вину истца в полученных повреждениях здоровья, наличие объявления о том, что посторонним воспрещен вход в помещение, с учетом установленных обстоятельств допуска истца в помещение ответчика работником ССПК «РУТА» судами оценивалась и была отклонена, поскольку в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Судами было установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями Моисеевым Е.Н. на диагностику и лечение были понесены материальные затраты на МРТ, УЗИ, консультативно-поликлинические и диагностические медицинские услуги, платные оздоровительные услуги, платные медицинские услуги в виде операции, физиотерапевтического лечения, лечебной гимнастики, внутрисуставное введение протеза синовиальной жидкости, внутрисуставное введение плазмы крови, приобретение бандажа, приобретение лекарственных средств, расходных материалов и медикаментов, приобретение ортеза абдукционного, на общую сумму 197 767,45 руб.

Согласно представленной истцом справке Клинической больницы № ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России Моисееву Е.Н. была рекомендована госпитализация и операция.

Моисеевым Е.Н. получено направление ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» на госпитализацию, 15 августа 2019 года в Клинической больнице № ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России ему проведена операция.

Согласно представленным Филиалом № (г. Кстово) ТФОМС Нижегородской области сведениям указанное оперативное лечение относится к специализированной медицинской помощи.

Согласно представленным ГБУЗ НО НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» сведениям проведенное Моисееву Е.Н. оперативное вмешательство входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно представленным Филиалом №6 (г. Кстово) ТФОМС Нижегородской области сведениям пациенты Дальнеконстантиновского района с заболеваниями опорно-двигательного аппарата для прохождения второго этапа медицинской реабилитации прикреплены к ГБУЗ НО «Городска клиническая больница №<адрес> г. Н. Новгорода».

Согласно ответу ГБУЗ НО «ГКБ №» проведенная Моисееву Е.Н. операция выполняется в учреждениях федерального уровня, квоты на данный вид медицинской помощи ГБУЗ НО «ГКБ №» не выделяют.

Согласно ответу Клинической больницы № ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» выполнение 15 августа 2019 года Моисееву Е.Н. операции носило плановый характер, на момент обращения в КБ указанные операции за счет средств ОМС в больнице не выполнялись, расходные материалы, необходимые для выполнения операции по источнику финансирования «ОМС» в аптеке учреждения отсутствовали. Пациент добровольно выбрал проведение операции в КБ на платной основе.

Судами на основании представленных доказательств был сделан вывод о том, что истец, нуждаясь в получении оперативного лечения, фактически был лишен возможности получить обозначенную помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а понесенные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судами были учтены обстоятельства его причинения, прохождение истцом длительного лечения, объем повреждений, невозможность вести прежний образ жизни, поведение сторон, степень и форму вины ответчика. Суд кассационной инстанции учитывает, что объяснения работника ответчика ФИО12 о том, что он говорил Моисееву Е.Н. не заходить за ним на территорию склада, а на помещении имелась табличка о запрете входа посторонним, судами недостоверными не признаны.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1083, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и установив справедливый и разумный размер компенсации морального вреда, с учетом поведения сторон, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеева ФИО20 и ССПК «РУТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: