Решение по делу № 12-108/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-108/2022

59RS0001-01-2022-000594-86

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

при секретаре ФИО1., с участием старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Буматика» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 07-02-07/20-Д от 18.01.2022 года по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Западно- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) ФИО4.,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5. № 07-02-07/20-Д от 18.01.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, при проведении внеплановой проверки соблюдения экологического законодательства в отношении ООО «Буматика» установлено, при инструментальном обследовании 28.10.2021 осуществилась фиксация координат границ объекта размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО № 2) по периметру фактического их размещения. Установлены следующие координаты: точка Адрес точка Адрес, точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес, точка Адрес При наложении на карту установлена площадь, занимаемая резинотехническими изделиями (покрышками пневматических шин) - 4292,57 м2. При инструментальном обследовании установлено, что ОРО № 2 не имеет навеса для исключения попадания на него атмосферных осадков. При инструментальном обследовании также осуществилась фиксация координат границ объекта размещения строительных отходов (ОРО № 11) по периметру фактического их размещения. Установлены следующие координаты: точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес точка Адрес, точка Адрес, точка Адрес точка Адрес точка Адрес, точка Адрес точка Адрес При наложении на карту установлена площадь, занимаемая строительными отходами - 1369,49 м2. При инструментальном обследовании установлено, что ОРО № 11 не имеет навеса для исключения попадания на него атмосферных осадков. В соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы от 17.02.2015 «Комплекса по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) Экопарк’к (экологический парк Краснокамского района^" объект размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО № 2) должен бьп-снабжен навесом. Данный объект примыкает к восточной стене северного производственного здания и должен иметь размеры 7,6*11,4 м, площадь - 86,6 м2. При инструментальном обследовании установлено, что площадь ОРО № 2 составляет 4292,57 м2, что значительно превышает площадь, рассмотренную экологической экспертизой. Навес над размещенными отходами отсутствует. Также, в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы от 17.02.2015 «Комплекса по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) Экопарк’к (экологический парк Краснокамского района)» объект размещения строительных отходов (ОРО № 11) должен быть снабжен навесом, однако, при инструментальном обследовании установлено отсутствие навеса. Площадь ОРО № 11, в соответствии с положительным заключением государственной экологической экспертизы от 17.02.2015 составляет 197 м2. Однако, фактическая площадь, занимаемая строительными отходами, составляет 1369,49 м2.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

В силу ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

- проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, з том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности (п. 7.2);

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заюзучение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения ; изменений в указанную документацию (п. 8).

В соответствии со ст. 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При осмотре территории «Комплекса по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) Экопарк (экологический парк Краснокамского района)» обнаружена установка по утилизации резинотехнических изделий (покрышки), представляющая собой пиролизную печь. Общество не представило в ходе проверки Технологический регламент, определяющий порядок производства работ пиролизной печи по утилизации резинотехнических изделий (покрышки). Кроме того, не представлено Заключение Государственной экологической экспертизы на проектную документацию по эксплуатации пиролизной печи по утилизации резинотехнических изделий (покрышки).

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ФИО7 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что при проведении внеплановой проверки соблюдения экологического законодательства в отношении ООО «Буматика» установлено, что общество осуществляет деятельность по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы и осуществляет размещение отходов на ОРО № 2 и ОРО № 11 не в соответствии с документацией, которая имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы. ООО «Буматика» не согласно с выводами относительно утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы. Пиролизная печь, используемая для утилизации резинотехнических изделий, была введена в эксплуатацию ООО «Буматика» в 2017 году. Объект «пиролизная печь» является объектом утилизации отходов и не является объектом капитального строительства. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю от 07.11.2017 ООО «Буматика» выдана лицензия на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Пиролизная печь в 2017 году не являлась объектом государственной экологической экспертизы в действиях ООО «Буматика» отсутствуют нарушения ст.11 и ст.27 ФЗ № 174 «Об экологической экспертизе», соответственно отсутствует состав административного правонарушения. В рамках внеплановой проверки был составлен протокол инструментального обследования № 1 от 28.10.2021, который составлен в отсутствие представителя проверяемого лица, что повлекло нарушение прав ООО «Буматика». В протоколе имеется ссылка на используемое оборудование Garmin GPSmap62, серийный номер оборудования не указан, документы на оборудование к протоколу не приложены, данные о поверке оборудования отсутствуют. Фиксация координат границ объекта размещения отходов резинотехнических изделий ОРО № 2, равно как и фиксация координат границ размещения строительных отходов ОРО № 11 произведена неустановленным оборудованием, измерения нельзя считать достоверными. Данные объекты официально не являются объектами размещения отходов, ОРО №2, №11 не включены в государственный реестр объектов размещения отходов, на них не получены государственные унифицированные номера. На дату внеплановой проверки размещение отходов на ОРО №2 и №11 не осуществляется. На участке с покрышками отходы не хранятся более 11 месяцев, а накапливаются в срок до 11 месяцев, что не запрещено требованиями закона. Поскольку резинотехнические изделия и строительные отходы на полигоне не размещаются (утилизируются) необходимость использовать ОРО № 2 и 11 под размещение отходов отсутствует.

ФИО9 и его защитник–ФИО10., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что в действиях ФИО12 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ поскольку имеются отступления от данных заключения государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д., при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чудинов Сергей Юрьевич является директором ООО «Буматика», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Буматика» ОГРН №.

В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ указано Обработка и утилизация разных видов отходов.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Отношения в области экологической экспертизы регулирует Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Согласно п.1, п.5 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

В соответствии с п.7.2, п.8 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заключением от 17.02.2015 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы установлено, что проектная документация «Комплекс по переработке ТБО и ПО (вторичных ресурсов) ЭКО ПАРК?К (экологический парк Краснокамского района)», разработанная ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» по составу и содержанию соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области окружающей среды.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 17.02.2015 ОРО № 2 предназначен для приема отходов отработанных автомобильных покрышек и других резинотехнических изделий. Данный объект примыкает к восточной стене северного производственного здания и имеет размеры 7,6*11,4 м, площадью 86,6 кв.м, обустраивается на территории действующей площадки, выложенной железобетонными дорожными плитами. Обустройство включает в себя строительство навеса высотой 3 м, примыкающего к существующему производственному зданию. Границы навеса в плане совпадают с границами ОРО № 2; ОРО № 11 предназначен для приема строительных и крупногабаритных отходов. Данный объект расположен в границах участка утилизации строительных и крупногабаритных отходов комплекса. Указанный участок расположен на открытой территории комплекса, поверхность которой выложена железобетонными дорожными плитами, имеет прямоугольную в плане форму, размеры 10,0*19,7 м, площадь 197,0 кв.м. Обустройство включает в себя возведение навеса высотой 4м, предусматривает ограждение ОРО № 11 сеткой Рабица по периметру, за исключением въезда на объект. Границы навеса в плане совпадают с границами ОРО № 11.

ООО «Буматика» получена лицензия № № от Дата на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности. Лицензия предоставлена бессрочно.

17.11.2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Буматика» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в отношении объекта: №), комплекса по переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамского района); объекта НВОС № № полигона ТБО г.Краснокамска.

В рамках проверки 28.10.2021 произведено инструментальное обследование территории полигона ТБО г.Краснокамск, эксплуатируемого ООО «Буматика», с использованием технического прибора Garmin GPSmap62.

В ходе данного обследования произведена фиксация координат объекта размещения отходов резинотехнических изделий (ОРО № 2) по периметру фактического их размещения, при наложении на карту установлена площадь, занимаемая резинотехническими изделиями - 4292,57 кв.м, ОРО № 2 не имеет навеса для исключения попадания на них атмосферных осадков.

Также в ходе данного обследования произведена фиксация координат объекта размещения строительных отходов (ОРО № 11) по периметру фактического их размещения, при наложении на карту установлена площадь, занимаемая резинотехническими изделиями - 1 369,49 кв.м, ОРО № 11, не имеет навеса для исключения попадания на них атмосферных осадков.

Факт совершения ООО «Буматика» административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания прибора навигатора GARMIN GPSmap 62 не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, так как отсутствуют документы его соответствия требованиям действующего законодательства, а также представитель Общества не присутствовал при проведении данного обследования, подлежит отклонению в силу следующего.

Координаты участка местности на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора GARMIN GPSmap 62.

Оснований для применения к данному осмотру требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. То, обстоятельство, что протокол инструментального обследования, подписанный старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сушко О.С., не содержит подпись представителя Общества, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, данная обязанность не регламентирована и статьей 82 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Акт внеплановой выездной проверки от 17 ноября 2021 года содержит указание на то, что при обследовании территории использовался навигатор GARMIN GPS map62, результаты измерения которого отражены в протоколе инструментального обследования от 28.10.2021. В материалы дела представлена карта-схема обхода территории ОРО №2 и ОРО №11 путем измерения расстояния и площади объектов при помощи навигатора GARMIN GPS map62, визуализированных посредством программы Google Earth Pro. В данном случае при использовании навигатора зафиксировано фактическое местоположение размещения отходов резинотехнических изделий и строительных отходов, результаты измерений зафиксированы в акте осмотра, оснований не доверять установленным с помощью указанного навигатора координатам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы защитника о том, что Общество не осуществляет хранение отходов, а осуществляет их накопление, что в силу Федерального закона №89 от 24.06.1998 не требует соблюдения условия размещения данных объектов, в том числе, наличие навеса, судом отклоняются.

В соответствии с чч.1,2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Согласно пункту 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы от 17.02.2015 ОРО № 2, предназначен для приема отходов, имеет размеры 7,6*11,4 м, площадь 86,6 кв.м, обустраивается на территории действующей площадки, выложенной железобетонными дорожными плитами. Обустройство включает в себя строительство навеса высотой 3 м, примыкающего к существующему производственному зданию; ОРО № 11 предназначен для приема отходов, расположен на открытой территории комплекса, поверхность которой выложена железобетонными дорожными плитами, имеет прямоугольную в плане форму, размеры 10,0*19,7 м, площадь 197,0 кв.м. Обустройство включает в себя возведение навеса высотой 4 м, предусматривает ограждение сеткой по периметру, за исключением въезда на объект.

Фактически, как установлено при проведении проверки, площадь ОРО №2, занимаемая резинотехническими изделиями (покрышками пневматическими), составляет 4292,57 кв.м, не имеет навеса для исключения попадания на него атмосферных осадков; площадь ОРО №11, занимаемая для размещения строительных отходов, составляет 1369,49 кв.м, не имеет навеса для исключения попадания на него атмосферных осадков.

Таким образом, установлено, что ООО «Буматика», директором которого является Чудинов С.Ю. осуществляет размещение отходов на ОРО №2 и ОРО №11 не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно заключению на объектах размещения расходов №2 и №11 должен осуществляться сбор отходов (прием отходов) на определенной площади и под навесом, тогда как сбор отходов осуществляется Обществом на площади, значительно превышающей рассмотренную экологической экспертизой. При этом, по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, порядок накопления отходов включает в себя процедуру их сбора.

Кроме того, в ходе осмотра территории ООО «Буматика» обнаружена установка по утилизации резинотехнических изделий (покрышек), представляющая собой пиролизную печь. Технологический регламент, определяющий порядок производства работ пиролизной печи по утилизации резинотехнических изделий (покрышек), не представлен, что свидетельствует об осуществлении деятельности Обществом в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Вопреки доводам защитника о том, что пиролизная печь не является новой технологией, Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям (ИТС 9-2015) содержит информацию о пиролизе, как процессе термического разложения отходов, предполагающего различные методы применения, а не такой установки, как пиролизная печь.

Исходя из предусмотренной статьей 1 Закона N 174-ФЗ цели проведения экологической экспертизы, изменение количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов, должно рассматриваться в качестве основания для предоставления проектной документации на ГЭЭ в случае их увеличения.

Таким образом, в случае планирования осуществления деятельности по утилизации отходов с применением новой техники, технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также в случае поступления в природную среду в результате указанной деятельности новых веществ, наличие заключения государственной экологической экспертизы является обязательным.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При данных обстоятельствах в действиях должностного лица ООО «Буматика» директора ФИО13 объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановление по делу об административном правонарушении № 07-02-07/20- Д от 18.01.2022 года, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО14 является правильным и, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении не допущено.

Вместе с тем, постановление должностного лица по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ № 07-02-07/20-Д от 18.01.2022 года подлежит изменения в части назначенного наказания.

Положениями ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела правонарушение выявлено в рамках государственного контроля актом выездной проверки проведенной на основании решения и.о. руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15

ООО «Буматика» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

ФИО16 является его работником и привлекается к административной ответственности впервые, тем самым назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное, поскольку в данном случае отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде постановление по делу об административном правонарушении № 07-02-07/20-Д от 18.01.2022 года вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО17 следует изменить в части накзания.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 07-02-07/20-Д от 18.01.2022 года вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО18. в отношении ФИО19 по по ч.2 ст. 8.4 КоАП -изменить.

Назначить ФИО20 административное наказание в виде-предупреждения.

Решение в срок 10 дней с момента вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман