Решение по делу № 2-19/2022 (2-895/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-19/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                             Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием представителя истца Казанцева А.В. – Казанцева В.А.,

ответчика Тоштемирова Р.Ш.,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Андрея Викторовича к Тоштемирову Равшанбеку Шодмоновичу о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Тоштемирову Р.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 755 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, на <адрес>, по вине водителя Найдановой К.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ответчик, который и обязан возместить причиненный истцу материальный вред, а также моральный вред, который заключается в нервном стрессе, бессоннице, переживании за поврежденный автомобиль, испорченный отпуск.

В судебное заседание истец Казанцев А.В. не явился, извещен (л.д.171,181), ранее в судебном заседании пояснил, что моральный вред заключается в испорченном отпуске, переживаниях за состояние здоровья жены, из-за повреждения автомобиля.

Представитель истца Казанцева А.В. - Казанцев В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом неверно применена методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Тоштемиров Р.Ш. с исковыми требованиями не согласен, поскольку заявленный размер материального вреда завышен, определен без учета износа транспортного средства. Утрата товарной стоимости в заявленным размере завышена. Моральный вред возмещению не подлежит. О проведении независимой оценки автомобиля никто не извещал.

Третье лицо Найданова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.49,51, 179-180).

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (л.д.177-178).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и неявившиеся в судебное заседание, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-715/2021, вступившим в законную силу решением Осинского районного суда <адрес> от 06.09.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов по счетам-договорам за определение размера расходов на восстановительный ремонт и за расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, взыскании расчетной стоимости ремонта автомобиля в размере 91 775 рублей, стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 309 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовых расходов в размере 347,70 рублей, расходов на топливо в размере 1 381,80 рублей, в также расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов на отправку писем, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, Найданова К.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Тоштемирову Р.Ш., по <адрес> <адрес> края, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Казанцеву А.В., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, возможно, скрытые повреждения. Найданова К.Ю. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не является, обстоятельства законного владения последней данным автомобилем, оформленного доверенностью, договором, включением в полис ОСАГО либо иным образом, судом не установлены.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Тоштемирова Р.Ш., не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 91 775 рублей.

Из экспертного заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 16 309 рублей.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 54 500 рублей, без учета износа 62 900 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 6 538 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явилось нарушение третьим лицом Найдановой К.Ю., управлявшей транспортным средством ответчика, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Найдановой К.Ю., как и собственника автомобиля Тоштемирова Р.Ш., была не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а именно собственником транспортного средства - CHERY S12, государственный регистрационный номер В238РЕ/159.

Оснований для освобождения от материальной ответственности собственника транспортного средства суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица, ответственность за причиненный истцу ущерб, в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля, несет в полном объеме собственник транспортного средства.

При определении характера и степени механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, размера реального материального ущерба, суд, отклоняя экспертное заключение <данные изъяты>», исходит из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 900 рублей, исключая тем самым, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждения бампера переднего в нижней левой части как образованные при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также повреждения лакокрасочного покрытия бампера переднего, поскольку указанные повреждения отсутствуют на фотоматериалах, произведенных после дорожно-транспортного происшествия, и применяя при расчете экономически целесообразный вид ремонта.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, поскольку истец Казанцев А.В. отказался предоставлять эксперту для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, эксперту не представилось возможным в категоричной форме определить возможность образования всех повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доводы ответчика о том, что материальный вред должен быть возмещен с учетом износа деталей автомобиля отклоняются судом, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по поводу их применения размер возмещения, подлежащего выплате истцу из средств ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована, не может быть уменьшен судом, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Казанцеву А.В. должен быть возмещен без учета износа его транспортного средства.

Ответчик не доказал, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, произойдет значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, в размере 62 900 рублей.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, заявленные Казанцевым А.В. требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд, по вышеприведенным мотивам, отклоняет экспертное заключение <данные изъяты>, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты>, устанавливая величину утраты товарной стоимости, в размере 6 538 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец Казанцев А.В. ссылается на бессонницу, нервный стресс, связанные с переживаниями жены в момент дорожно-транспортного происшествия, ухудшением состояния ее здоровья, а также причиненным материальным ущербом, несостоявшейся в период отпуска поездкой на автомобиле.

Вместе с этим, Казанцевым А.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав последнего либо причинения ему вреда здоровью не представлено, в связи с чем, указанные требования не могут быть признаны обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Казанцева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Тоштемирова Равшанбека Шодмоновича в пользу Казанцева Андрея Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 538 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -