Решение по делу № 11-5/2020 от 23.12.2019

Дело № 11-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года      с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., при секретаре Мекечиновой Ч.И., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Алтайэнергосбыт» Иташевой Е. А., на определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оставлении искового заявления АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к Кирееву В. В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, без движения

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставлено без движения исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт», в лице филиала «Горно-Алтайский» к Кирееву В.В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, на основании абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложена опись вложения, с описанием содержимого письма или бандероли.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что законодателем установлена лишь обязанность заявителя, направить стороне по делу копию искового заявления, то есть уведомить ответчика (заинтересованное лицо) о факте обращения в суд, а также о содержании своих требований. При этом, перечень документов, которыми может быть подтверждено направление в адрес заинтересованного лица копии заявления, не является закрытым. Поскольку к исковому заявлению были приложены почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления, с приложением документов, со стороны истца, судья необоснованно указал на необходимость наличия описи вложения к заказным письмам, как на основание, для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению, уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, приложенные к исковому заявлению почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ установил обязанность заявителя по делу, уведомить ответчика (заинтересованное лицо) о факте обращения в суд, а также о содержании своих требований и, что процессуальный закон РФ, не содержит определенный перечень документов, которыми могут быть подтверждено направление в адрес заинтересованного лица копии заявления, с приложенными документами, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оставлении искового заявления АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала горно-Алтайский» к Кирееву В. В. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, без движения, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Алтайэнергосбыт» Иташевой Е. А. без удовлетворения.

Судья                                  Ередеева А.В.