Решение по делу № 1-57/2022 от 17.03.2022

УИД 04RS0016-01-2022-000222-36

Дело № 1-57-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                    с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 2172391,

подсудимой Алексеевой Л.В.

при секретаре Базаровой Д.Д.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСЕЕВОЙ ЛЮБОВИ ВИКТОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.В. превысила должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника управления образования администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева Л.В. назначена на должность директора МБОУ «<данные изъяты>», с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией директора МБОУ «<данные изъяты>» и трудовым договором в должностные обязанности Алексеевой Л.В. входило: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия; определять структуру управления деятельностью учреждения, распределять должностные обязанности работников учреждения; осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками; поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности; требовать от работников учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу учреждения, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка учреждения; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ; в пределах своих полномочий распоряжаться финансовыми средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением на базовую и стимулирующую части; утверждать структуру и штатное расписание учреждения, решать кадровые вопросы, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения, осуществлять подбор и расстановку кадров; обеспечивать установление заработной платы работников учреждения; принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивать формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в учреждении; организовывать и координировать реализацию мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования, по повышению престижности труда в учреждении, рационализации управления и укреплению дисциплины труда; планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения.

Таким образом, Алексеева Л.В., в связи с занимаемой должностью директора МБОУ «<данные изъяты>», постоянно осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном образовательном учреждении, была наделена правом на совершение юридически значимых действий, которые влекли правовые последствия и порождали права и обязанности у граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, то есть являлась должностным лицом и имела властные полномочия в отношении работников учреждения.

При этом Алексеева Л.В. понимала, что в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операция индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» она может получать в кассе МКУ «Централизованная бухгалтерия» наличные денежные средства в подотчет на расходы по обычным видам деятельности учреждения, т.е. расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг, покупкой товарно-материальных ценностей, расчетами по договорам, которые заключены от имени учреждения. При этом для выдачи наличных денег работнику в подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме, и содержащему запись о сумме наличных средств и сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги подотчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Алексеевой Л.В. из личной заинтересованности и неверно понятых интересов службы, стремившейся извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею учреждении, показать себя грамотным и умелым руководителем, однако, не желавшей соблюдать установленную процедуру получения и отчетности по расходованию бюджетных средств, возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от работников из числа технического персонала МБОУ «<данные изъяты>», выплачиваемых им по дополнительным ставкам, с целью покрыть расходы на нужды школы, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №3 назначена на должность уборщицы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она же назначена на дополнительную ставку уборщицы.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначена на должность уборщицы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она же назначена на дополнительную ставку уборщицы.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №4 назначен на должность рабочего по обслуживанию здания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он же назначен на дополнительную ставку рабочего по обслуживанию здания.

Приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №2 назначена на должность завхоза, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № она же назначена на дополнительную ставку рабочего по обслуживанию здания.

Реализуя прямой преступный умысел, из личной заинтересованности и неверно понятых интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием приукрасить действительное положение дел в возглавляемом ею учреждении, показать себя грамотным и умелым руководителем, однако, не желая соблюдать установленную процедуру получения и отчетности по расходованию бюджетных средств, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного порядка получения и расходования бюджетных средств, нарушения прав и законных интересов работников учреждения на пользование, владение и распоряжение выплачиваемыми им по дополнительным ставкам денежными средствами, причинения им имущественного ущерба, а также нарушения охраняемых законом интересов государства, выражающихся в подрыве авторитета и формировании у общества негативного имиджа органов муниципальной власти, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 16 часов, более точные даты и время не установлены, в служебном кабинете директора МБОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, превышая свои должностные полномочия, Алексеева Л.В. потребовала от работников технического персонала Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 передать ей заработную плату, выплачиваемую им по дополнительным ставкам.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, в своем служебном кабинете Алексеева Л.В. дала указание о передаче вышеуказанных средств Потерпевший №3, и последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, здесь же передала Алексеевой Л.В. выплаченные ей по дополнительной ставке денежные средства в размере 22 050,18 руб.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, в своем служебном кабинете Алексеева Л.В. дала указание о передаче вышеуказанных средств Потерпевший №1, и последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, здесь же передала Алексеевой Л.В. выплаченные ей по дополнительной ставке денежные средства в размере 31 222,31 руб.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, в своем служебном кабинете Алексеева Л.В. дала указание о передаче вышеуказанных средств Потерпевший №4, и последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, здесь же передал Алексеевой Л.В. выплаченные ему по дополнительной ставке денежные средства в размере 6 332 руб.

После чего, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, в своем служебном кабинете Алексеева Л.В. дала указание о передаче вышеуказанных средств Потерпевший №2, и последняя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 до 16 часов, более точное время не установлено, здесь же передала Алексеевой Л.В. выплаченные ей по дополнительной ставке денежные средства в размере 27 716 руб.

В результате преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.В. получила от работников МБОУ «<данные изъяты>» денежные средства, выплаченные им по дополнительным ставкам, в общем размере 87 321,12 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, покрывая расходы образовательного учреждения, в нарушение установленного порядка, причинив имущественный ущерб Потерпевший №3 в размере 22 050,18 руб., Потерпевший №1 – 31 222,31 руб., Потерпевший №4 – 6 332 руб. и Потерпевший №2 – 27 716 руб., являющийся для них значительным, то есть нарушила их право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им денежными средствами.

Тем самым Алексеева Л.В., будучи директором МБОУ «<данные изъяты>», совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета и формировании у общества негативного имиджа органов муниципальной власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ Алексеевой Л.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, а также подтвердила вышеуказанное ходатайство: заявила, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что Алексеева Л.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Климентьев А.Ю., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2, государственный обвинитель Будаев О.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Алексеевой Л.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.       огран

Из материалов дела усматривается, что Алексеева Л.В. не судима, впервые совершила должностное преступление средней тяжести, причастность к которому признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав место, время и другие обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла, добровольно возместила причиненный потерпевшим ущерб. Работает, состоит в браке, иждивенцев не имеет. По месту жительства и работы, руководством характеризуется исключительно с положительной стороны. Проблем со здоровьем она и другие члены ее семьи не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим, а также положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела, указывая, что примирились с подсудимой, которая возместила им вред, причиненный преступлением, и принесла свои извинения.

Подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и против прекращения уголовного дела она не возражала.

Защитник Климентьев А.Ю. просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 25.1 или 28 УПК РФ, указывая, что ФИО13 совершила преступление средней тяжести впервые, активно способствовала его раскрытию и расследованию, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, характеризуется исключительно положительно.

Рассматривая данные ходатайства в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25.1 УПК РФ устанавливает, что суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 впервые совершила средней тяжести должностное преступление против государственной власти (интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) и активно способствовала его раскрытию и расследованию. Подсудимая в досудебном порядке добровольно возместила ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4.

Однако рассматриваемое преступление является двухобъектным: кроме того, что имущественный вред причинен потерпевшим – гражданам, действиями виновной ущерб причинен также охраняемым законом интересам государства.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению решать вопрос о прекращении уголовного дела. Однако по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований к освобождению подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Действиями подсудимой вред, причиненный преступлением интересам государства, в полной мере не заглажен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевших и защитника о прекращении уголовного дела следует отказать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Назначая вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяет, с учетом имущественного и семейного положения виновной, в размере 35 тысяч рублей.

            Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО13 не избиралась.

Вещественные доказательства отсутствуют. Иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Климентьева А.Ю., в сумме 26 625 рублей, в том числе 24 375 рублей за участие на предварительном следствии (5 выходных и 4 рабочих дня) и 2 250 рублей за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Следует отменить наложенные постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры на имущество ФИО7 в виде ФИО14, поскольку, согласно сообщению <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЕКСЕЕВУ ЛЮБОВЬ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04021А58850), ИНН 0326496000, КПП 032601001, БИК 048142001, Отделение Национального Банка Республики Бурятия, Расчетный счет 40№, ОКТМО 8170100, ОКПО 80966225, КБК 41№. Назначение платежа – «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. ФИО осужденного.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 26 625 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ: арест на <данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья                                                                                                               М.Ю. Парпаева

Копия верна:                    судья М. Парпаева