Решение по делу № 2-1863/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1863/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 23 мая 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба,

установил:

Смирнова Н.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» и в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении истец указала, что она является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN ..... 02 апреля 2018 года около .... часов она поставила указанное транспортное средство с правой стороны здания от главного входа администрации МОГО «Ухта», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 11. Согласно справке от 03.04.2018 № .... она является сотрудником администрации МОГО «Ухта» с 22.04.2013 по настоящее время. Таким образом, считает, что может проезжать на территорию и имеет право ставить транспортное средство на прилегающую к зданию территорию. 02 апреля около 15 часов она находилась в здании администрации МОГО «Ухта» и услышала сильный хлопок, на ее брелоке транспортного средства сработала сигнализация. Она сразу вышла на улицу и подошла к своему транспортному средству. Она увидела, что большая масса снега засыпала почти полностью ее транспортное средство, а также рядом большую часть территории как с левой стороны автомобиля, где передвигаются пешеходы и иные транспортные средства, так и вдоль стены здания. Каких-либо ограничений для парковки транспортного средства в данном месте не было. Вдоль здания администрации МОГО «Ухта» имеется ограждение, от которого ее транспортное средство стояло на расстоянии более 1,5 метра. На тротуары и за забор здания администрации МОГО «Ухта» не заезжала. От здания администрации МОГО «Ухта» транспортное средство стояло на расстоянии более 3,5 метров. Снегозадерживающих ограждений не крыше нет. Запрещающих знаков (постоянных, временных), разметки, ограничивающей движение (согласно ПДД) в месте, где было припарковано транспортное средство, не было. Светоотражающей ленты либо иных ограждений не было. Просит взыскать с надлежащего ответчика с учетом увеличения исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 339.044,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 51.722,17 руб., стоимость проведенной оценки в размере 7.000 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 5.500 руб., пени с 10.04.2018 по дату вынесения судебного решения, судебные издержки (копии документов, отправка претензионного письма в КУМИ администрации МОГО «Ухта», печать фотографий) в размере 696,46 руб., государственную пошлину в размере 7.246 руб., моральный вред в размере 50.000 руб., расходы по изготовлению дубликата гос. регистрационного знака в размере 1.000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» по доверенности Н. исковые требования не признала и показала, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, автомобиль был припаркован слишком близко к зданию. Исходя из погодных условий (было резкое потепление и таяние снега) истец могла предполагать, что возможен сход снега. Припаркован был автомобиль непосредственно около знака предупреждающего о возможном сходе снега.

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Терентьев А.Ф. исковые требования не признал и показал, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, автомобиль был припаркован слишком близко к зданию и, исходя из погодных условий, истец могла предполагать, что возможен сход снега. Договоров по обслуживанию здания ни с кем не заключалось. Возражает против взыскания морального вреда, пени, УТС, услуг эксперта. Администрация не имеет право возместить истцу добровольно ущерб, так как нет такой статьи расходов, имеется статья расходов – исполнение решения суда. С торца здания сигнальной ленты натянуто не было. Истец не могла проехать к торцу здания и соответственно припарковаться. На крыше имеются снегозадержатели, но они не могли блокировать большой сход снега.

В судебном заседании свидетель С. – супруг истца показал, что 02.04.2018 около .... часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что на крышу автомашины упал снег со здания крыши администрации. Около .... часов он подошел к машине, увидел, что их машина засыпана значительной массой снега, была засыпана машина и территория около машины. Никаких предупреждающих и ограничивающий знаков не было, лент не было натянуто.

В судебном заседании свидетель М. показал, что 02.04.2018 около .... часов на сотовый телефон С. позвонила супруга и сообщила, что на крышу автомашины упал снег со здания крыши администрации. Он подошел со С. к машине, увидел, что их машина засыпана значительной массой снега, была засыпана вся машина и на прилегающей территории. Никаких предупреждающих и ограничивающий знаков не было, кроме таблички на торце здания, лент не было натянуто.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 02.04.2018 около .... часов возле дома №11 в г. Ухте Республики Коми с крыши здания администрации МОГО «Ухта» произошло падение снега на автомобиль истца марки Фольксваген ...., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены кроме пояснения истца и свидетелей, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным факт образования повреждений на автомобиле истца от падения на автомобиль снега при указанных в иске обстоятельствах.

Истцом в обосновании причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № .... от 04.04.2018, составленное экспертом-техником Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 309.774,19 руб., без учета износа – 339.044,93 руб. За составление экспертного заключение истцом уплачено 7.000 руб. (л.д.133).

Согласно экспертному заключению № .... величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген .... составляет 51.722,17 руб. За составление экспертного заключение истцом уплачено 5.500 руб. (л.д.139).

Суд, оценив экспертные заключения Г. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данные заключения, которые содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Кроме того, объем повреждений и размер ущерба, определенный данными заключениями эксперта, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, обоснований иного размера ущерба не представлено.

10.04.2018 истцом в адреса ответчиков направлено претензионное письмо, в котором Смирнова Н.А. предлагает рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и выплатить в добровольном порядке денежную сумму в размере 403.267,10 руб. (л.д.29-30). Требования претензии ответчиками не исполнены. За отправку претензионных писем истец понесла почтовые расходы в размере 47,46 руб. и 55 руб. (л.д.61).

Из акта осмотра № .... от 04.05.2018, произведенным НЭК «Мониторинг групп» (позиция № 2) следует, что был деформирован государственный номер передний (л.д.14).

В материалы дела представлен прейскурант цен на услуги ООО «РегионЗнак11» в г. Ухта, согласно которому стоимость изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков составляет 1.000 руб. (л.д.62).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отдельно стоящее трехэтажное здание, назначение: нежилое, площадь 2.549,3 кв.м, расположенное по адресу: ...., принадлежит на праве собственности МОГО «Ухта» (л.д.89).

17.08.2005 между КУМИ МО «Город Ухта» (Ссудодатель), и администрацией МО «Город Ухта», действующей на основании Устава МО «Город Ухта» (Ссудополучатель) заключен договор № .... безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом МО «Город Ухта» (л.д.120-123).

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные в том числе ч. 1 ст. 615 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества (пп.3.2.7); производить необходимое благоустройство прилегающей к объекту недвижимости, территории в соответствии с городскими правилами (п.3.2.9).

Согласно п. 1.2 договора, договор считается заключенным с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является администрация МОГО «Ухта».

Решением Совета МО городского округа "Ухта" от 31.10.2017 N 229 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – Правила).

Подпунктами 3 и 4 пункта 6.6 Правил установлено, что в зимнее время должна своевременно производиться очистка крыш, козырьков от снега, удаление ледяных сосулек и наростов с карнизов, балконов, с установкой ограждающей ленты по периметру дома на расстоянии от стены здания не менее 5 м. При необходимости либо невозможности установить ограждение допускается перекрытие прохода опасного места, но не более чем на 6 часов. Очистка от наледеобразований, сосулек и снежных свесов с кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков и размещением объявлений "Опасная зона. Возможен сход снега".

При этом, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МОГО "Ухта") (п.1.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что своевременная уборка кровли здания с целью предотвращения произвольного падение скопившегося там снега произведена, как и доказательства того, что ответчиком произведены необходимые меры по предотвращению наступления возможных последствий, вызванных падением снега с кровли здания (установка ограждающей ленты, перекрытие прохода и прочие) суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имела права проехать к торцу здания и соответственно припарковаться, поскольку до 02.04.2018 на территории администрации МОГО «Ухта» на въезде с ул. Чибьюская и ул. Бушуева были установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено», в связи с чем имела место грубая неосторожность самой Смирновой Н.А., отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Истцом представлена справка администрации МОГО «Ухта» о том, что Смирнова Н.А. замещает должность .... администрации МОГО «Ухта» с 22.04.2013 по настоящее время (л.д.26), что указывает на право въезда на территорию, ограниченную дорожным знаком "Движение запрещено", как гражданину, работающему в обозначенной зоне.

Таким образом, истец имела право въезда при наличии запрещающего дорожного знака "Движение запрещено", поскольку в здании № 11 по ул. Бушуева г. Ухты расположена администрация МОГО «Ухта».

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец слишком близко к зданию припарковала свой автомобиль, не указывают на грубую неосторожность, поскольку из показаний истца следует, что она паркует свой автомобиль на одно и то же место на протяжении длительного времени: из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что каких-либо нарушений правила парковки истцом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

При этом предполагается, что единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега либо установка сигнальных лент или специальных ограждений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителями ответчиков не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений (в данном случае при падении снега с крыши здания) и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу, к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения повреждений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации МОГО «Ухта» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого падением снега с крыши здания, сумму в размере 339.044,93 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 51.722,17 руб., стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений в общей сумме 12.500 руб., стоимость расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 102,46 руб.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не связано с причинением ей морального вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда в случае причинения материального ущерба его транспортному средству. В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо правоотношений, предусматривающих обязанность ответчика выплатить причиненный материальный ущерб по требованию истца до момента установления судом размера материального ущерба и необходимости его выплаты истцу именно ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика пени с 10 апреля 2018 года по дату вынесения судебного решения, устанавливающего указанные выше обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: товарный чек № .... от 24.04.2018 года Агентства печатных технологий «ПолиграфистЪ», согласно которого была осуществлена ксерокопия документов, стоимость составила 354 руб., товарный чек от 28.04.2018 года Агентства печатных технологий «ПолиграфистЪ», согласно которого была осуществлена печать фото А4 в количестве 12 штук, стоимость составила 240 руб. Представленные товарные чеки не содержат сведений о том, ксерокопирование каких документов было произведено и о том, печать каких фотографий была произведена, из которых можно было сделать вывод относятся ли данные документы и фото к рассматриваемому гражданскому делу. В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию в размере 354 руб. и расходов по изготовлению фото в размере 240 руб., отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 7.242 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Н.А. к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МОГО «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Смирновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 339.044 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства – 51.722 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертных заключений – 12.500 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата государственного номерного знака – 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи – 102 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7.242 руб. 67 коп., всего 411.612 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, пени, судебных издержек по изготовлению копий документов и фотографий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 мая 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева