Решение по делу № 8Г-4495/2021 [88-8602/2021] от 12.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8602/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-884/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также суммы уплаченной госпошлины в размере 10 926 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что в отсутствие договорных отношений или денежных обязательств истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 656 960 рублей, которые после направления ответчику претензии от 05 декабря 2019 года о возврате неосновательного обогащения истцу не возвращены, следовательно, являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 656 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 065,70 рублей, частичное возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 970 рублей и частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на карту ПАО Сбербанк 4276 **** **** №, принадлежащую                    ФИО1, денежные средства в размере 294 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 352 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, а также ответчиком не отрицалось.

В этой связи истцом обоснованно указано, что перечисленные истцом денежные средства в размере 656 960 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно    выписке по карте в пользу ФИО5 С. перечислено 310 000 рублей, в сообщении получателю платежей указано «16,17,18 участок». Согласно выписке по карте в пользу ФИО5 С. перечислено 317 000 рублей, в сообщении получателю платежей указано «6,7,8 участок».

В адрес ответчика была направлена претензия от 05 декабря 2019 года о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 60, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 совершал юридически значимые действия по приему денег для сдачи участков в субаренду ФИО2, за что истцом была оплачена спорная сумма, однако в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, в силу чего указанную сумму следует признать неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованное решение об удовлетворении в части заявленных исковых требований истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у него обязанности перед истцом по возврату взысканных средств по причине неоднократного перевода истцом на банковскую карту ответчика крупных денежных сумм, свидетельствующих о добровольном и намеренном совершении финансовых операций, являющимися актом доброй воли, даром, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции в правомерности сделанных судами по результатам оценки имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств вывода о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи