Решение по делу № 2-554/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-554/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000419-38

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева С.В. к Милешиной Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием истца Соболева С.В., его представителя Переверзевой К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Милешиной Н.Ю. о передаче в собственность в счет погашения задолженности заложенное имущество – транспортное средство РЕНО МЕГАН, (VIN) ***, двигатель ***, 2006 года выпуска, черного цвета.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на срок до 8 июля 2023 года. В обеспечение своих обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанный автомобиль. Обязательства по договору займа ответчиком своевременно не исполнены, направленная 28 ноября 2023 года претензия об исполнении договора, оставлена без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения статей 349, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 7 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в лице Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Протокольным определением суда от 4 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

В судебном заседании истец Соболев С.В. и его представитель Переверзева К.В., допущенная судом по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Пояснили, что в реестре залогов истец не регистрировал договор займа. Требования об обращении заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не заявляли, так как эта процедура занимает значительное время. Кроме того, сделки в последующем можно оспорить. Также длительность публичных торгов может отразиться на уменьшении стоимости имущества.

От третьего лица акционерного общества "Альфа-Банк" поступили письменные возражения, в которых общество просило отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Милешина Н.Ю., третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), ответчик, третье лицо акционерное общество "Альфа-Банк" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года между Соболевым С.В. и Милешиной Н.Ю. заключен договор займа (далее – также договор займа), в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. без взимания процентов на срок до 8 июля 2023 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлено транспортное средство РЕНО МЕГАН, (VIN) ***, 2006 года выпуска, двигатель ***, цвет – черный.

В силу пункта 2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком по настоящему договору обязательств по возврату суммы займа заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении срока исполнения обязательства по возврату задолженности – 15 мая 2023 года, после наступления срока исполнения указанного обязательства, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Факт исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику не подтверждается письменными доказательствами, однако ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Милешина Н.Ю. является собственником автомобиля РЕНО МЕГАН, (VIN) ***, двигатель ***, 2006 года выпуска, черного цвета.

Согласно сведениям с сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения в сети «Интернет», а также представленных копий материалов из исполнительных производств усматривается, что в отношении автомобиля РЕНО МЕГАН, (VIN) ***, двигатель ***, 2006 года выпуска, черного цвета наложено 4 ограничения в пользу третьего лица АО "Альфа-Банк".

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации залога спорного автомобиля в пользу Соболева С.В. на основании договора займа от 7 июля 2022 года отсутствуют.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, требования истца сводятся к обращению взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя, что не предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Требования истца о признании за ним права собственности на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа, находятся в противоречии с указанными нормами закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя, не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права предъявить в судебном порядке при наличии соответствующих оснований требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соболева С.В., паспорт ***, к Милешиной Н.Ю., паспорт ***, об обращении взыскания на заложенное имущество - РЕНО МЕГАН, (VIN) ***, двигатель ***, 2006 года выпуска, черного цвета путем его передачи в собственность истца, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

Судья                                        С.П. Немков