Решение по делу № 8Г-11904/2023 [88-13773/2023] от 17.05.2023

63MS0012-01-2022-005018-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-13773/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.06.2023                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ «Кировское-2» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.12.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-4133/2022 по исковому заявлению Захарова В.С., Захаровой Г.С. к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № и № дома <адрес>. Вышеназванные дома управляются товариществом собственников жилья (далее-ТСЖ) «Кировское-2», членами которого они не являются. В нарушение действующего законодательства руководство ТСЖ «Кировское-2» в платежные документы (счета) с сентября 2019 года включило графу «Доначислено э/э МОП» с указанием оплачиваемой суммы из расчета 2 рубля 50 коп. за один кв.м занимаемой площади, что подтверждается платежными документами (счетами) за 2019 - 2020 годы. Истцы просили суд обязать ответчика ТСЖ «Кировское-2» исключить из платежных документов (счетов) за содержание жилья и оплату коммунальных услуг <адрес> по л/счету №, сформированного на имя Захарова В.С., строку «Доначисление э/э МОП» и убрать задолженность в сумме 1 010 руб.; <адрес> по л/счету №, сформированного на имя Захаровой Г.С., строку «Доначисление э/э МОП» и убрать задолженность в сумме 2 087 руб. 50 коп.; <адрес> по л/счету №, сформированного на имя Захаровой Г.С., строку «.Доначисление э/э МОП» и убрать задолженность в сумме 1 515 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.12.2022 исковые требования Захарова В.С., Захаровой Г.С. к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей удовлетворены. Суд решил:

Обязать ТСЖ «Кировское-2» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, формируемых по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес> на имя Захарова В.С., строку «Доначисление э/э МОП» с указанием задолженности 1 010 руб.

Обязать ТСЖ «Кировское-2» исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных формируемых по лицевым счетам №, открытому по адресу: <адрес> на имя Захаровой Г.С. строку «Доначисление э/э МОП» с указанием задолженности 2 087 руб. 50 коп., № открытому по адресу: <адрес> на имя Захаровой Г.С. строку «Доначисление э/э МОП» с указанием задолженности 1 515 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Кировское-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения исключена ссылка на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что обязательства по выполнению требований истца возникли у ответчика в период действия моратория.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кировское-2» выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве общей совместной собственности с Захаровой Г.С., Захарова Г.С. является также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет ТСЖ «Кировское-2», основным видом деятельности которого является управление эксплуатаций жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из платежных документов следует, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года истцам ежемесячно выставлено к оплате по строке «доначисление э/э МОП» по квартире №, расположенной по <адрес> - 208,75 руб. (за весь период 2 087,50 руб.) по квартире №, расположенной по <адрес> - 151,50 руб. (за весь период 1 515 руб.), по квартире №, расположенной по <адрес> - 101 руб. (за весь период 1 010 руб.). Задолженность до настоящего времени истцами не оплачена, что в судебном заседании Захаровой Г.С. не оспаривалось.

18.08.2022 истцы обратились в ТСЖ «Кировское-2» с претензией, в которой требовали исключить из квитанций по оплате ЖКХ доначисление электроэнергии МОП с сентября 2019 года по июнь 2020 года. (10 месяцев) по <адрес> сумму 2 087,50 руб., по <адрес> сумму 1 515 руб., по <адрес> сумму 1 010 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 ТСЖ «Кировское-2» понудили к заключению договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» на условиях истца.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, 18.04.2019, 25.10.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 28.11.2019, 30.12.2019 с ТСЖ «Кировское-2» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, пени, основанием для взыскания задолженности, пени послужил неверно определенный ТСЖ объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Кировское- 2», принимая на себя обязательство по предоставлению сведений для осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам МКД, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению законных интересов собственников помещений, не предоставив достоверную информацию ресурсоснабжающей организации об объеме потребленного коммунального ресурса, подлежащего оплате, что повлекло взыскание задолженности за электроэнергию с ТСЖ «Кировское-2», а также штрафных санкций.

Из объявления председателя правления ТСЖ «Кировское-2», размещенного для ознакомления жителям, следует, что в квитанции за сентябрь 2019 года появилась строка «Доначисление э/э МОП», так как изменился принцип расчета и начислений объема электроэнергии для ТСЖ, исходя из которого ТСЖ должно оплатить всю электроэнергию, которую получили потребители на доме: это квартиры, лифты и МОП, поскольку ресурсники перестали учитывать показания приборов на МОП. Со ссылкой на рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области дел о взыскании задолженности с ТСЖ «Кировское-2» за потребленную э/энергию указано, что для возможности погашения задолженности в ПАО «Самараэнерго» направлено предложение о заключении мирового соглашения. Строка «Доначисление э/э МОП» выставлена для сбора и оплаты задолженности в 2 720 000 руб. для жилых помещений в течение 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-818/20 по иску Карюхиной С.В. к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей исковые требования Карюхиной С.В. к ТСЖ «Кировское-2» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ТСЖ «Кировское-2» в пользу Карюхиной С.В. взыскано в счет возмещения уплаты денег по строке «Доначисление э/э МОП» 168 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 334 руб. 12 коп. На ТСЖ «Кировское-2» возложена обязанность исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, формируемых по лицевому счету №, открытому на имя Карюхиной С.В., строку «Доначисление э/э МОП». С ТСЖ «Кировское-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Суд первой инстанции отметил, что указанным решением, подтвержденным апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2020, оставившим его без изменения, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020, оставившим без изменения решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23.06.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 02.09.2020, установлено, что вопрос о доначислении размера платежей за электроэнергию МОП собственникам МКД, взысканных с ТСЖ «Кировское-2» на основании решений Арбитражного суда Самарской области, подлежал обсуждению на общем собрании, поскольку влечет для собственников ТСЖ изменение установленного ранее размера обязательных платежей, тогда как указанный вопрос на общем собрании собственников ТСЖ не обсуждался, собственники о состоявшихся судебных решениях своевременно и надлежащим образом информированы не были, что повлекло нарушение их прав и законных интересов, как потребителей. Исходя из организационно-правовой формы юридического лица ТСЖ «Кировское-2», несение обязанности по оплате обязательных платежей, с учетом изменения их размера путем начисления на дополнительные расходы с собственников, должно быть разрешено на общем собрании, при этом они вправе принять решение о погашении задолженности как за их счет, так и за счет иных средств, включая, доходы, полученные от хозяйственной деятельности товарищества.

Вышеуказанные судебные акты суд первой инстанции признал преюдициальными.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела заключение ГЖИ Самарской области от 02.11.2020 об исполнении ТСЖ «Кировское-2» предписания № СКир-89543 от 24.03.2020, установление надзорным органом соответствия действий ответчика требованиям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, поскольку произведенные доначисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, потребленные в целях содержания общего имущества МКД не превышают установленного норматива объема коммунального ресурса по электроснабжению, не является доказательством, опровергающим принятие решения о доначислении э/э МОП неправомочным органом - председателем правления ТСЖ в устной форме, в отсутствие решения общего собрания собственников ТСЖ, в отсутствие предоставления необходимой и достоверной информации собственникам помещений об изменении принципа расчета и начисления дополнительной платы по э/э МОП, исходя из задолженности 2 720 000 руб., что нарушает их права, как потребителей. Также судом первой инстанции указано, что акты административного реагирования вынесены ГЖИ Самарской области по факту проверки по адресу: <адрес>. Представленные ответчиком документы, подтверждающие технические характеристики домов, в которых находятся квартиры истцов, расчеты, произведенные ответчиком, по электроэнергии МОП, указывающие, что доначисления не превышают предельно допустимых значений по нормативу, не приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что решения Кировского районного суда от 08.07.2020, от 16.05.2022 по искам ТСЖ «Кировское-2» к Газизуллиным А.А., Д.И., Р.Д., Садовым С.А., Я.М. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом их рассмотрения являлось взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а не нарушение прав ответчиков, как потребителей. Из содержания решений суда видно, что со встречными исковыми заявлениями о признании незаконным действий председателя правления ТСЖ по доначислению э/э МОП, обязании исключить из платежных документов строки «доначисление э/э МОП» с указанием образовавшейся по ней задолженности, ответчики не обращались и судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, указав, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период времени) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по формуле 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги "электроснабжение" ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес РСО лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей УК (минуя РСО), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объему электроэнергии, потребленному на ОДН в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» пункта 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно подп. «а» пункта 21.1 Правил 124 (в редакции, действующей в спорный период времени) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Исходя из изложенного, у Управляющей организации (ТСЖ) не имелось правовых оснований для начисления в спорном периоде времени потребленной в МОП электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных непосредственно в МОП, что усматривается из представленных в материалы дела судебных актов арбитражных судов.

При условии, что объемы потребленной в МОП электроэнергии определялись ТСЖ не верно, по сути занижались, то оснований для возложения суммы взысканной в последующем ресурсоснабжающей организацией с ТСЖ задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию на жильцов в отсутствие решения общего собрания собственников не имелось. Выводы судов в указанной части судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 02.12.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кировское-2»– без удовлетворения.

Судья                                                                                     Т.М. Крамаренко