Решение по делу № 1-460/2023 от 07.06.2023

Дело № 1-460/23

УИД 22RS0067-01-2023-002188-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула

Кориновой Е.Е.,

подсудимого Прилипкова М.В.,

защитника – адвоката Плеханова А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прилипкова Максима Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Прилипков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прилипков М.В. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. у Прилипкова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Прилипков М.В., будучи ранее подвергнутый вышеуказанному административному наказанию, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е 158 КТ 142 регион, передвигаясь на нем, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес>, повернув с нее на <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 01.22 час. ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от дома по адресу: <адрес>, Прилипков, управляющий автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми отстранен от управления указанным автомобилем и законные требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердил свои показания в ходе дознания, исследованные судом в связи с существенными противоречиями /л.д.54-57, 84-86/, из которых следует, что он никогда не получал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> приобрел автомобиль марки «Honda CR-V», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прежний владелец В.В. при продаже передал ему документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи. После покупки автомобиля он поехал на указанном автомобиле домой, после этого пользовался автомобилем. За время пользования прежний владелец снял автомобиль с учета. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, выпил около 1 литра пива совместно с товарищем по имени Б., затем решил его отвезти домой. Около 01.00 час. он вместе с Б. и П.В. поехали до дома Богдана. Отвезя Богдана домой по адресу: <адрес>, они с Полиной поехали к себе домой. Он начал отъезжать от подъезда № указанного дома, из-за угла выехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник ГИБДД остановил его, подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, он передал ему документы на автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что не употреблял. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, сотрудник сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в 02.25 час. ДД.ММ.ГГГГ. он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от подписи в протоколе он отказался. От написания объяснения он также отказался. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем был составлен акт. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, так как думал, что за время поездки до медицинского учреждения сможет протрезветь. После этого его на патрульном автомобиле ДПС привезли по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование, но так как они доехали быстро и он е успел протрезветь, он понял, что бессмысленно проходить освидетельствование, поэтому отказался. После этого они вернулись на место, где в 04.25 час. 20.04.2023г. автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку, а он доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Вину признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании дополнительно показал, что собственником указанного автомобиля является Д.С., а не он; договор купли – продажи автомобиля был заключен между продавцом и последним, им же (Белоглазовым) был произведен расчет за автомобиль путем перевода денежных средств с карты супруги последнего. Второй договор купли – продажи автомобиля был заключен между продавцом и им (Прилипковым) лишь с целью перегона автомобиля в г.Барнаул.

В ходе проверки показаний на месте Прилипков подтвердил ранее данные им показания, указал на место остановки транспортного средства по адресу: г.Барнаул, на расстоянии 50 метров от дома по <адрес>. /л.д.59-63/

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.В., аналогичными вышеизложенным показаниям подсудимого Прилипкова. /л.д.76-77/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02.20 час., проезжая около <адрес> в <адрес>, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ему Прилипкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прилипков был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались. После чего сотрудник ГИБДД предложил Прилипкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотестера, на что он отказался. По данному поводу Прилипкову было предложено написать объяснение, на что он также отказался, о чем был составлен акт, в котором все участвующие расписались. Также Прилипкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. /л.д.70-71/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01.22 час. при несении службы совместно с инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. возле дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак Е №, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, за рулем находился мужчина – Прилипков Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - присутствовал запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, речь была нарушена, в связи с чем, он, в присутствии понятых, около 02.25 час., Прилипков был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, кроме Прилипкова. После чего Прилипкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что тот отказался, далее ему было предложено написать объяснение по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Прилипков отказался, был составлен акт об отказе от письменного объяснения. После этого Прилипкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Прилипков собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. На патрульном автомобиле проехали на <адрес> в <адрес>, где Прилипков отказался от прохождения освидетельствования, по данному факту был составлен акт. При проверке Прилипкова по информационным базам ГИБДД доступ к ФИСМ ГИБДД временно был ограничен, в связи с чем не представилось возможным проверить его по всем учетам. На последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, на основании которого автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак был изъят. Прилипков был доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Позже при проверке по базам ФИСМ ГИБДД было установлено, что Прилипков ранее был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прилипков являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, таким образом в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. /л.д.73-75/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля. /л.д.34-39/

Изъятый автомобиль и ключи от автомобиля были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.164/

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Прилипков отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. /л.д.12/

Согласно акту об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, Прилипков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, отказался от дачи письменного объяснения. /л.д.13/

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №137, Прилипков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. /л.д.14, 15/

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., Прилипков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. /л.д.41-42/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. показал, что с подсудимым знаком продолжительное время, состоит с последним в товарищеских отношениях. Весной ДД.ММ.ГГГГ он обратился к последнему с просьбой о помощи в подборе автомобиля для покупки, поскольку тот этим занимался. Выбрав автомобиль, они с подсудимый прибыли в <адрес>, где состоялась сделка купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, о чем было заключено два договора, один - между продавцом автомобиля и им, другой – между продавцом автомобиля и Прилипковым для его перегона последним в <адрес>. Оплата по договору продавцу была произведена им путем перевода денежных средств со счета его супруги А.Н. на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшейся сделки и доставления автомобиля в <адрес>, он остался у подсудимого с целью устранения последним технических недостатков автомобиля. Впоследствии от подсудимого ему стало известно о задержании автомобиля, его аресте и помещении на специализированную стоянку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Прилипков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или другого болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до совершения правонарушения, признаки опьянения. Имеющиеся у Прилипкова М.В. личностные особенности, не выходят за рамки характерологических и экспертного значения не имеют. В период инкриминируемого деяния, действия его были последовательны и целенаправленны, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому Прилипков М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Вопрос о принудительных мерах медицинского характера экспертами не рассматривается, так как он не страдает психическим заболеванием. /л.д.81-82/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетеля П.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля В.А. - сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах задержания Прилипкова при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранении последнего от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии приглашенных понятых; показаниями свидетеля Д.Д., подтвердившего свое участие в качестве понятого при отстранении Прилипкова от управления транспортным средством, в ходе которого последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего принадлежность автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, ему, как и показания свидетеля Д.С. в суде о принадлежности ему названного автомобиля, как и представленные в судебном заседании в обоснование этого документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с последним и чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым денежные средства продавцу автомобиля переведены со счета супруги данного свидетеля, поскольку указанное опровергается показаниями подсудимого в ходе следствия об обратном, как и представленными последним в ходе следствия документами, свидетельствующими о принадлежности автомобиля и произведенном расчете за него им самим, а также показаниями подсудимого и названного свидетеля в судебном заседании о том, что постановление суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль никем из них обжаловано не было, и расценивает их как способ избежать возможной конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Подсудимый не отрицал, что он пользовался вышеуказанным автомобилем до совершения и при совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.29-30/ и изобличающих показаний, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику - по месту работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Плеханову А.В., в сумме 3 588 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов подсудимого о его материальном положении в настоящее время.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества принадлежащего Прилипкову М.В. – автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, который Прилипков М.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации указанного имущества. При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного автомобиля Прилипкову М.В. подтверждается первоначальными показания последнего в ходе дознания и договором купли-продажи автомобиля.

Ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, подлежат передаче должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прилипкова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прилипкову М.В., хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 2а; в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль конфисковать в собственность государства.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3 588 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу - передать должностному лицу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                             А.А. Искуснова