Решение по делу № 2-414/2022 от 15.03.2022

Копия

                                            Дело № 2 - 414/2022

                                                               УИД 16RS0035-01-2022-000791-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                                   г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мияссарова З.Р. к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мияссарова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 24.06.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00468-СL-000000032037. В тот же день между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг АUTOSAFE № 1640302034 «Well» на сумму 206 010 рублей, в соответствии с которым между сторонами заключено два договора: абонентский договор и опционный договор. Денежная сумма за указанные договора была перечислена ответчику в сумме 36 000 рублей и 170 010 рублей. Договор заключен на 36 месяцев с 24 июня 2021 года по 23 июня 2024 года. Услуги, предусмотренные договором не оказывались. 13.01.2022 в адрес ответчика ООО «Прогресс» истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 206 010 рублей, уплаченные истцом по договору, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 892,15 рублей, неустойку в размере 76 223,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Мияссарова З.Р. в суд не явилась, в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Османов Р.В. в судебное заседание не явился, предоставил расчет процентов за период с 24.06.2021 по 04.05.2022 на сумму 17 225,84 рублей.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в суд не явился, предоставили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явился, были извещены.

              Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и истцом был заключен кредитный договор № 00468-СL-000000032037, согласно которому Мияссаровой (Кадировой) З.Р. выдан кредит на сумму 1 244 319,26 рублей под 15,4% годовых на срок до 03.07.2028 для приобретения автомобиля марки Шкода Рапид, стоимостью 944 500 рублей.

24.06.2021 между Мияссаровой (Кадировой) З.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 1640302034 «Well».

Согласно п.2.1. договора AUTOSAFE № 1640302034 «Well» от 24.06.2021 между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Согласно п.2.1.1 вышеуказанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно – техническая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». При этом согласно п. 3.1. договора AUTOSAFE № 1640302034 «Well» от 24.06.2021 цена абонентского обслуживания составляет 36 000 рублей. Согласно п.2.1.2. договора AUTOSAFE № 1640302034 «Well» от 24.06.2021 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и следующие независимые гарантии: право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего кредит на покупку автомобиля в счет его погашения; платеж денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей на указанных ниже условиях. При этом согласно п. 3.2. договора цена по опционному договору составляет 170 010 рублей.

Общая цена договора складывается из абонентской и опционной и составляет 206 010 рублей. Договор заключен на 36 месяцев, что составляет 1 095 дней и действует с 24.06.2021 по 23.06.2024. Оплата стоимости услуг по вышеуказанному договору в сумме 206 010 рублей в адрес ООО «Прогресс» была произведена 24.06.2021 с лицевого счета истца в АО «Кредит Европа Банк».

13.01.2022 истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор № 1640302034 «Well» от 24.06.2021 и возвратить денежные средства, заявление получено ответчиком 27.01.2022. По платежному поручению № 255 от 13.02.2022 ООО «Прогресс» перечислило на счет Мияссаровой З.Р. денежную сумму в 28 834,34 рублей, уплаченных по договору № 1640302034 от 24.06.2021.

С учетом даты получения заявления о расторжении договора, договор AUTOSAFE № 1640302034 «Well» от 24.06.2021 считается расторгнутым с 27.01.2022, что признано ответчиком, который возвратил часть денежной суммы в 28 834,34 рублей, уплаченной по абонентскому договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), не имеется.

Доказательств, подтверждающих выдачу гарантий в обеспечение конкретного обязательства не имеется.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, сведения об оказании услуг по опционному договору у суда отсутствуют, ответчик не вправе удерживать опционную премию в отсутствие встречного равноценного предоставления, что является неосновательным обогащением для него, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом исходя из цены опционного договора за вычетом ее части пропорционально сроку действия договора с 24.06.2021 по 27.01.2022 - 217 дней, что составит 136 349,28 рублей (206 010/1095=188,14*217=40 826,38 рублей (за время пользования); 206 010-40 826,38 - 28 834,34 (возвращенная сумма).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

При этом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения абонентского договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 04.02.2022 по 04.05.2022, однако, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с 04.02.2022 по 04.05.2022 в сумме 7 168,74 рублей (за период с 04.02.2022 по 13.02.2022 - 479,75 рублей из суммы 206 010 рублей; за период с 14.02.2022 по 04.05.2022 – 6 688,99 рублей из суммы 177 175,66 рублей).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда. Удовлетворяя иск в этой части, суд исходит из того, что истцу причинен моральный вред вследствие неисполнения ответчиком его требований добровольно в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда в порядке 2 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 72 759,01 рублей (136349,28 + 2 000 + 7 168,74)/50%.

В то же время, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера штрафа за просрочку оплаты основного долга по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, который не должен являться средством обогащения займодавца. Размер штрафа является значительным, явно несоразмерным сумме процентов за пользование займом. Снижение штрафа произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 910 рублей 96 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение почтовых расходов предоставлены описи вложений в ценное письмо и кассовые чеки на сумму 910 рублей 96 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Азнакаевского муниципального района РТ государственная пошлина в сумме 4 370,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мияссарова З.Р. к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Мияссарова З.Р. денежные средства в сумме 136 349 рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 168 рублей 74 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 910 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 370 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья                                                                                                                              Д.Г.Ткачев