Решение по делу № 21-175/2016 от 10.02.2016

Судья Роготнева Л.И.

Дело № 7-283-2016 (21-175/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адамчука В.В.

у с т а н о в и л:

16.09.2015 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № ** о признании Адамчука В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Адамчуком В.В. подана жалоба, в которой он просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений п. 8.7 Правил дорожного движения не допускал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду не доказанности вины Адамчука В.В. в совершении правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш.., Адамчук В.В., потерпевшие К., Ш1., Ш2., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив материалы дела, судья краевого суда не усматривает оснований для принятия жалобы к производству суда.

Положения части 5 статьи 30.9 КоАП РФ устанавливают, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2015 получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, 03.12.2015 (л.д. 33), следовательно, последним днем обжалования (опротестования) данного судебного акта являлось 14.12.2015.

С жалобой на решение судьи от 03.12.2015 должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. обратился 20.01.2016, то есть по истечении установленного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока, с указанием уважительных причин пропуска срока Ш. не заявлено, таких обстоятельств судьей краевого суда при решении вопроса о принятии жалобы должностного лица к производству суда не установлено.

Указание на получение копии решения судьи Свердловского районного суда г. Перми 12.01.2016 является неубедительным, поскольку штамп регистрации входящей корреспонденции является внутренним документом полка ДПС ГИБДД, который свидетельствует о регистрации документа, а не дате его получения. При этом в материалах дела имеется расписка о получении полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми решения судьи районного суда 30.12.2015.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого решения, жалоба должностного лица на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ш. жалобу на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, без рассмотрения по существу.

Судья – О.Н. Ефремова