Решение по делу № 33-1176/2023 от 31.01.2023

    Председательствующий: Табакова Е.А.                                                                                     Дело № 33-1176/2023

        № 2-4667/2022

    55RS0007-01-2022-005876-27

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                     13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С. Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т – Щ на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Т, <...> года рождения, уроженца гор. Омска (паспорт № <...> выдан <...> Отделом внутренних дел Волоколамского района Московской области), о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие - отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Т обратился с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, указав, что <...> между С в лице представителя по доверенности В (продавец) и Т (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> в соответствии с которым продавец передал покупателю 100% доли в уставном капитале указанного юридического лица, а покупатель принял ее и оплатил обусловленную договором цену. В установленном законом порядке договор заключен в нотариальной форме, что предполагает самостоятельное направление нотариусом документов в регистрирующий орган (МРИФНС № <...> по Омской области) для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Данная обязанность выполнена нотариусом З, однако в соответствии с решением МРИФНС № <...> по Омской области № <...>А во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано со ссылкой на наличие у Т ограничений, предусмотренных пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических индивидуальных предпринимателей». По состоянию на дату принятия решения регистрирующим органом (<...>) соответствующее ограничение в отношении Т B.В. действительно имелось. Однако в связи с истечением предельного трехлетнего срока его действия снято с <...>. В связи с истечением срока действия ограничения Т <...> повторно обратился к нотариусу с требованием о направлении ранее заключенного нотариального договора купли-продажи в регистрирующий орган, после чего получен отказ от нотариуса от <...> в направлении документов в МРИФНС № <...> по Омской области по следующим причинам: Федеральным законом от <...> № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» не установлена обязанность повторного представления нотариусом документов в налоговый орган; по состоянию на <...> причина, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации, не устранена - в отношении ООО <...> в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице от <...>; С (участником ООО <...>») доверенность на распоряжение долей в уставном капитале общества отменена <...>. В связи с этим нотариус полагает возможным повторное представление документов на государственную регистрацию при условии устранения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «<...>» в ЕГРЮЛ и совместного заявления участников договора С и Т Т считает отказ нотариуса З в повторном направлении документов на государственную регистрацию незаконным, а приведенные им доводы в обоснование принятого решения не состоятельными. Просил признать незаконными отказ нотариуса З от <...> в направлении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<...>» от <...> между С в лице представителя по доверенности В и Т в налоговый орган для последующего совершения регистрационных действий незаконным, обязать нотариуса осуществить нотариальное действие по направлению данного договора в налоговый орган.

В судебном заседании Т, участвовавший в судебном заседании до перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Щ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание нотариус З не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание С Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Б возражал против удовлетворения исковых требований.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обосновании указывает на то, что к исключительным полномочиям нотариуса относится подписание заявления для внесения изменения в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем Федеральный законом № 129-ФЗ не содержит ограничений по количеству раз подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, при этом правоприменительная практика судов допускает повторное представления документов на государственную регистрацию путем подачи заявления после устранения причин, послуживших основание для отказа. Кроме того, указывает, что на момент заключения договора купли-продажи доверенность, выданная на имя П, являлась действующей и была отмена после заключения договора, в связи с чем отмена доверенности после совершения сделки не влечет недействительность самой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С – Б просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Т, его представитель Щ действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагали что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между С в лице представителя по доверенности В (продавец) и Т (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «<...>» по цене 10 000 рублей (л.д. 9-10).

<...> А временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск З удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по реестру № <...>.

<...> А временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск З в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 38).

<...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области выдана расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. № <...>А).

В отношении представленных документов вынесено решение № <...> об отказе в государственной регистрации, в соответствии с п.п. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в отношении Т имеются ограничения, а именно Т является участником (доля 50%) ООО «<...>» (ОГРН № <...>), в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от <...> № 129-ФЗ (л.д. 15).

По состоянию на <...> согласно сформированной с использованием сервиса «предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru выписке в отношение ООО «<...>» (ОГРН № <...>), приобщенной и исследованной судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице ГРН № <...> от <...>.

Т <...> повторно обратился к нотариусу с требованием о направлении ранее заключенного нотариально заверенного договора купли-продажи в регистрирующий орган (л.д. 12)

В ответе нотариуса от <...> (л.д.13) на указанное заявление содержался отказ в совершении нотариальных действий по следующим причинам: Федеральным законом от <...> № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» не установлена обязанность повторно: представления нотариусом документов в налоговый орган; по состоянию на <...> причина, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации, не устранена – в отношении ООО «<...>» в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице от <...>; С (участником ООО «<...>») доверенность на распоряжение долей в уставном капитале общества отменена – <...>. При этом, нотариусом указано, что повторное обращение в регистрирующий орган возможен при условии устранения записи о недостоверности сведений в отношении ООО «<...>» (ОГРН № <...>) и совместного заявления участников договора С и Т

Не согласившись с отказом нотариуса, Т обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что С (участником ООО «<...>») доверенность на распоряжение долями уставного капитала отменена – <...>, Федеральным законом от <...> № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» не установлена обязанность повторного предоставления нотариусом документов в налоговый орган, в связи с этим отказ нотариуса в совершении нотариального действия по направлению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<...>» от <...> в налоговый орган для последующего совершения регистрационных действий – является законным.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закон № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закон № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу п. 2 ст. 17 упомянутого Федерального закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закона № 129), при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, подписать заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли в уставном капитале общества должен нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Как видно из материалов дела, временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Омска З – А полностью исполнила обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ, по направлению заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в порядке и сроке установленным Законом № 14-ФЗ, с учетом положений Федерального закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, регистрирующий орган отказал в регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129.

В соответствии с пп. ф п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом положения пп. ф п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307- ЭС18-14705 разъяснено, что абз. 4 пп. ф п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

Обращаясь повторно (<...>) к нотариусу нотариального округа города Омска Т единолично (без второй стороны сделки) просил передать документы в налоговый орган для регистрации доли в уставном капитале на имя заявителя.

Отказывая в совершении нотариального действия нотариус нотариального округа города Омска З в том числе указал, что в соответствии с Законом № 14-ФЗ за нотариусом не установлена обязанность повторного предоставления документов в налоговый орган.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно указано об отсутствии обязанности нотариуса повторного направления документов в регистрирующий орган после устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в регистрационных действиях.

Кроме того, отказывая в совершении нотариального действия нотариус нотариального округа города Омска З указал, что по состоянию на <...> причина, послужившая основанием отказа в государственной регистрации не устранена, в отношении ООО «<...>» (ОГРН № <...>) в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице ГРН № <...> от <...>

При этом, после получения отказа нотариуса в совершении нотариального действия, достоверных доказательств устранения причин, послуживших основанием отказа в государственной регистрации, подателем заявления не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон, то оснований не доверять сведениям о том, что причина, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации, не устранена по состоянию на <...> у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверность указанных сведений Т не опровергнута.

Указание апеллянта о том, что отмена С доверенности от <...> после заключения договора купли-продажи доли не влечет правовых последствий, возникших в результате совершения сделки, не свидетельствует о неправомерности действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В материалах дела имеется доверенность № <...>6 от <...> выданная С на имя П, согласно которой С Д.В. уполномочивает П продать долю (часть доли), в уставном капитале ООО «Держава 55», для чего предоставляет право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «<...>» определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по данному договору, получать причитающие денежные средства, подписывать от его имени все необходимые заявления и уведомления направляемые в адрес ООО «<...>», в том числе уведомление о продаже доли (части доли) в уставном капитале, а также подписать и подавать заявления и уведомления в регистрационные органы, в том числе в налоговые органы (л.д. 59).

Доверенность выдана сроком на три года и предусматривает полномочие П на оформление доверенностей третьим лицам в порядке передоверия.

На основании доверенности № № <...> от <...> П в порядке передоверия уполномочил В совершить действия по продаже доли (части доли) в уставном капитале ООО «<...> возложенные на П на основании доверенности № № <...> от <...> (л.д. 61).

Таким образом на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества В действовал от имени С на основании доверенности, подлинность которой проверена нотариусом удостоверяющего сделку.

Следует отметить, что на момент заключения сделки у В, на основании доверенности, имелись полномочия на подписания заявления в регистрационные органы, в том числе в налоговые органы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (п. 2 ст.189 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (ст. 156 ГК РФ). Отмена доверенности является формой расторжения сделки по выдаче такой доверенности и, следовательно, как и основная сделка должна совершаться в той же форме.

Таким образом, отмена нотариально удостоверенной доверенности должна осуществляться посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта.

В соответствии с распоряжением № <...> от <...> С Д.В. отменил доверенность бланк серии № <...>, выданную П на продажу доли (части доли) в уставном капитале ООО «<...>».

На основании изложенного, в момент повторного обращения Т к нотариусу за совершением нотариального действия в своих интересах и интересах продавца доли (С.) доверенность, выданная С на имя П на продажу доли (части доли) в уставном капитале ООО «<...>» отменена, в связи с этим, отказывая в совершении нотариального действия, нотариус З указал, что считает возможным повторное предоставление документов на государственную регистрацию при условии совместного заявления участников договора С и Т

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отказа законным, в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для совершения нотариального действия по направлению заявления в регистрирующий орган при повторном обращении Т, поскольку сделка по отчуждению доли уставного капитала ООО «<...>» совершена В от имени С на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий, в числе которых было право подписывать и подавать заявление и уведомления в регистрационный орган, в том числе в налоговые органы, однако в связи с отменой доверенности заявление о совершении нотариусом повторного нотариального действия связанного с направлением в регистрационный орган должно быть подписано всеми сторонами сделки.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 № 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1523-О).

Указание апеллянта, что в случае рассмотрения дела об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия в порядке особого производства и наличия спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, и разъясняет право обратится в порядке искового производства основано на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.

В силу положений ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован в главе 37 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В поданном заявлении Т, указал в качестве заинтересованных лиц нотариуса нотариального округа города Омска З, С, права которого затрагивает вынесенное решение, при этом выражая несогласие с отказом нотариуса в совершении нотариального действия и возложении обязанность по его совершению.

Таким образом, исходя из предмета и основания отраженного в заявлении, требования Т сводятся к оспариванию по его мнению незаконных действий нотариуса, выразившегося в отказе от совершения нотариального действия, при этом требования относительно существа удостоверенной сделки истцом не заявлялись, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения заявления Т не имелось.

    Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись

Судьи        подпись                        подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023г.