Решение по делу № 12-6/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-06/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года                        г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. ( г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17),

с участием Федотова А.В.

рассмотрев жалобу Федотова А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 14.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова Алексея Витальевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 14.12.2022г. Федотову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспариваемым постановлением Федотов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. в районе 15 км. в/дороги А-370 с. Сосновка управлял транспортным средством «Тойота-Ипсум» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края Федотов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что судом доказательства изложены в одностороннем порядке; на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает на нарушение порядка освидетельствования, поскольку он не был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением специального технического средства, свидетельством о его поверке, целостностью клейма; не ознакомлен с записью результатов исследования на бумажном носителе; при составлении протокола об АП ему не разъяснены права; не было оснований для направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него не имелось признаков алкогольного опьянения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3

В суде Федотов А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, в дополнение указал, что при проведении освидетельствования алкотектор не был обнулен, не вставлен индивидуальный мундштук, результаты, которые приписываются ему-это остаточный результат иного лица. понятые при том, как он «продувал» прибор, не присутствовали, подошли уже потом и просто подписали документы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Федотова А.В., просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что Федотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. в районе 15 км. а/дороги А-370 с. Сосновка управлял транспортным средством «Тойота-Ипсум» г.р.з. Х833СХ27, находясь в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Федотов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки выявляются уполномоченными сотрудниками ГИБДД при осуществлении служебных полномочий, в отношении Федотова данные признаки были установлены, отражены в протоколе об отстранения от управления ТС, при ознакомлении с которым у Федотова А.В. возражений не возникло, доводов о несогласии не заявлял. Кроме того, ряд признаков опьянения очевидны и по результатам визуального наблюдения при просмотре видеозаписи патрульного видеорегистратора, вышеуказанным опровергаются доводы жалобы об отсутствии у Федотова А.В. признаков нахождения в состоянии опьянения и соответственно отсутствия основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Федотовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом которого Федотов А.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений № №, записью видео регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федотова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Федотова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Федотова А.В., отрицавшего свою вину.

Процессуальные документы в отношении Федотова А.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федотова А.В. из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Федотов А.В., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не ознакомлен с порядком освидетельствования с применением специального технического средства и свидетельством о его поверке не высказал, Федотов А.В. освидетельствование прошел добровольно, с результатом согласился. Кроме того, просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью патрульного видеорегистратора подтверждается, что ИДПС ФИО3 Федотову А.В. разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, согласно которой освидетельствование на состояние опьянения Федотов проходил в присутствии понятых (на видео видно/слышно, как устанавливаются их личности в 22.17.15 час., как оглашаются результаты освидетельствования в 22.21.34 час., как понятые подписывают представленные им документы в 22.23.14-22.24.01 час.), для освидетельствования ему предоставлялся запечатанный индивидуальный мундштук, который вскрыт Федотовым самостоятельно ( 22.19.14 час.) и вставлен в прибор, по результатам измерения ИДПС Русановым оглашаются результаты 0,770 мг/л и распечатывается чек алкотектора на бумажном носителе, на чеке имеется подпись Федотова, авторство которой он подтвердил при рассмотрении жалобы. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как надуманные, не соответствующие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора.

Ссылка Федотова А.В. на неправильную работу алкотектора, которая могла повлиять на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, опровергаются совокупностью других доказательств, более того, при проведении освидетельствования и установлении состояния алкогольного опьянения, Федотов А.В. согласился с результатами освидетельствования. Доводы жалобы о том, что не имеется сведений о нулевом тесте забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе перед выдохом Федотова суд полагает надуманными, не основанными на основных принципах эксплуатации алкотекторов «Юпитер». В режиме измерения с вводом данных после вставления чистого мундштука для начала процедуры измерения после нажатия кнопки «Старт» автоматически производится отбор пробы из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор просто не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Доводы жалобы об отсутствии вины Федотова А.В. в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы (не ознакомление с документами на алкотектор, ИДПС не представились) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федотова А.В. состава инкриминируемого правонарушения и не может является основанием к отмене законного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, материалами видеозаписи подтверждается (запись 21.58.43-21.59.10), что процессуальные права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) Федотову А.В. ИДПС Русановым были разъяснены еще на стадии оформления протокола об отстранении от управления ТС, т.е. с момента применения первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбуждения дела об административном правонарушении, впоследствии дополнительно напоминается при оставлении протокола об АП ( 22.40.48 час.) в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федотова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении Федотов А.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Факт совершения Федотовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Федотова А.В. не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 14.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федотова Алексея Витальевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Рябцева Н.Л.