Решение по делу № 22-2434/2024 от 15.11.2024

КОПИЯ

Дело № 22-2434/2024 Судья Козлова Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2024-000736-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Пальцева Ю.Н.,

при секретаре         Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора         Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката         Дубровина М.А.,

потерпевшего         Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2024 года, которым

Джумабаев Геннадий Абенович, ****

****, уроженец ****

****, ранее не

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

    В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Джумабаеву Г.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на Джумабаева Г.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а срок его отбывания - исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к осужденному Джумабаеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Джумабаева Г.А. в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего доводы жалобы о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения, защитника осужденного Джумабаева Г.А. - адвоката Дубровина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Джумабаев Г.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года около 04 ч. 02 мин. на участке автодороги «Кольчугино-Киржач», расположенном в Киржачском районе Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска по делу. Оспаривает принятые судом решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с осужденного Джумабаева Г.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, считая данную сумму заниженной и несоразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям в результате совершенного осужденным преступления, а также об отказе в удовлетворении иска о взыскании с осужденного расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей. Обращает внимание, что вследствие совершенного осужденным преступления находился на лечении с **** по ****, не мог заниматься трудовой деятельностью и выходить на подработки, не получал при этом заработную плату и был вынужден занимать денежные средства на приобретение лекарств, прохождение лечения, обеспечение своей семьи****. ****. Кроме того, отмечает, не мог **** пользоваться автомобилем, который был признан вещественным доказательством и находится на стоянке. Указывает, что после полученных травм, ушибов и переломов не может полноценно помогать своей семье в быту ****, осуществлять работу, связанную с физическими нагрузками. Сообщает, что обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения за причиненный его здоровью тяжкий вред, но получил отказ. С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что судом принято неверное решение о возмещении ему морального вреда в размере 250 000 рублей, оценивает причиненный вред в 1 000 000 рублей. Просит приговор в отношении Джумабаева Г.А. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с осужденного расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей и сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 уточнил доводы жалобы, просил увеличить сумму взыскания с осужденного компенсации морального вреда до 370 000 рублей. В остальном приговор просил оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Джумабаева Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джумабаев Г.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым 28.04.2023 около 04 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «FiatDoblo», государственный регистрационный знак ****, следовал в темное время суток по автомобильной дороге в Киржачском районе Владимирской области в сторону г.Кольчугино, со скоростью около 70-80 км/ч. На улице осадков не было, погода была ясная, видимость дороги была не ограничена. Убедившись в безопасности движения транспортных средств, приступил к обгону следовавшего в попутном направлении грузового автомобиля, игнорируя линию разметки 1.1 (сплошная линия), запрещающую обгон. Выехав на встречную полосу движения и двигаясь по ней, увидел неожиданно появившийся из подъема автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак ****. Попытался среагировать на возникшую опасность, вывернув руль влево на обочину, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля «Renault Logan» на левой по ходу его движения обочине. После столкновения кто-то из очевидцев ДТП вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. В результате данного ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, также телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля марки «Renault Logan».

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания Джумабаева Г.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями: потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего столкновения автомобилей «Renault Logan», под управлением Потерпевший №2, и «FiatDoblo», под управлением Джумабаева Г.А., который в нарушение правил дорожного движения через сплошную линию разметки резко выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять обгон, что привело к столкновению автомобилей и получению телесных повреждений потерпевшими; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району, об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было установлено, что на участке 20 км+700 метров автодороги «Кольчугино-Киржач» водитель Джумабаев Г.А., управляя автомобилем «Fiat», государственный регистрационный знак ****, двигаясь со стороны г.Киржач в сторону г.Кольчугино, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, запрещающей обгон, совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ****, под управлением Потерпевший №2 Столкновение произошло на правой по ходу движения автомобиля «Renault Logan» обочине передней правой частью автомобиля «Fiat» с передней правой частью автомобиля «Renault Logan».

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 и дополнительного осмотра места происшествия от 09.02.2024 с фототаблицами, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 20 км+700 метров автодороги «Кольчугино-Киржач», расположенном в Киржачском районе Владимирской области, (расположение транспортных средств относительно проезжей части, состояние освещенности, дорожные и метеорологические условия, осыпь осколков и деталей от транспортных средств, наличие линий дорожной разметки 1.1 и 1.2), и подтвержден факт столкновения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ****, и «Fiat Doblo», государственный регистрационный знак ****, из которых следует, что автомобиль «Fiat Doblo» после столкновения находился на встречной обочине, автомобиль «Renault Logan» в 3,5 метрах от него на правой обочине в своей полосе в направлении г.Киржач.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки иных письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: протоколами осмотра предметов от 12.11.2023 и 11.01.2024 с фототаблицами, в ходе которых осмотрен оптический диск CD-RW с видеозаписью момента ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз №****, 210 от 01.11.2023 о полученных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, образование которых в условиях ДТП не исключается; а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Джумабаев Г.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу указанных правил дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; соблюдать правостороннее движение транспортных средств; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на любых дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева; запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; избирать скорость своего движения, не превышающую установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, особенностей дорожных и метеорологических условий, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем водитель Джумабаев Г.А., управляя транспортным средством, избрал скорость своего движения около 70-80 км/ч, превышающую установленное ограничение в 70 км/ч, при выполнении маневра обгона, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения в зоне действия запрета на обгон, не убедившись, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, и что указанная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху автомобилю, движущемуся по своей полосе движения, навстречу его автомобилю, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Потерпевший №2

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Джумабаева Г.А., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Между допущенными водителем Джумабаевым Г.А. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джумабаеву Г.А., суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья ****; публичное принесение извинений потерпевшим.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Джумабаеву Г.А., а именно то, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался за правонарушения в области дорожного движения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно****.

Все юридически значимые данные о личности Джумабаева Г.А., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении Джумабаеву Г.А. основного наказания в виде ограничения свободы.

Законных оснований, препятствующих назначению Джумабаеву Г.А. наказания в виде ограничения свободы, не установлено, а возложенные на него ограничения и обязанность соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Джумабаеву Г.А. назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно, при этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Поскольку Джумабаевым Г.А. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Джумабаеву Г.А., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Подлежат отклонению доводы потерпевшего Потерпевший № 2 о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с Джумабаева Г.А. расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы в силу положений п. 1.1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и их взыскание непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что от потерпевшего Потерпевший №2 заявления о выплате ему из средств федерального бюджета указанных процессуальных издержек в суд не поступало, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения данного вопроса при постановлении приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения права потерпевшего на доступ к правосудию не допущено, потерпевший вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №2 в части разрешения судом гражданского иска о взыскании с осужденного Джумабаева Г.А. компенсации морального вреда.

Исходя из позиции п. 38 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить и какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда – осужденного Джумабаева Г.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ. При этом, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, на обстоятельства, при которых получен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с осужденного Джумабаева Г.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Приняв такое решение, суд не учел значимые для принятия решения по иску сведения, не конкретизировал какие обстоятельства дела в совокупности, какие индивидуальные особенности потерпевшего, и какую степень причинения нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, были учтены, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом первой инстанции были оставлены без внимания и оценки тяжесть причиненных Потерпевший №2 физических и нравственных страданий в связи с полученными им в дорожно-транспортном происшествии травмами в виде закрытой черепно-мозговой травмы: переломов 2-8 ребер справа, 11-12 грудных позвонков, 1-2 поясничных позвонков, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью и потребовали длительного лечения в период с 28.04.2023 по 17.07.2023, при этом в течение полутора месяцев он был обездвижен и за ним требовался постоянный уход. Кроме того, потерпевший в своей жалобе, а также в суде апелляционной инстанции обращает внимание на то, что его трудоспособность до сих пор не восстановлена, он продолжает испытывать боли в спине, ему предстоит длительная реабилитация, произошедшее лишило его. возможности вести привычный для него активный образ жизни, помогать семье. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Исходя из вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о заниженной сумме, подлежащей взысканию с осужденного в его пользу компенсации морального вреда, а также принимая во изменение требования потерпевшего по сумме компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 370 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, увеличив размер суммы взысканной с осужденного Джумабаева Г.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсации морального вреда до 370 000 рублей.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2024 года в отношении Джумабаева Геннадия Абеновича изменить, увеличить сумму взысканной компенсации морального вреда с осужденного Джумабаева Г.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 до 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев