Решение по делу № 2-986/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-986/2016                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                        г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Маулиной М.В.,

при секретаре                            Спиридоновой Д.С.,

с участием:

истца                                    Алексеева М.В.,

представителя ответчика                        Васютиной Н.С. (доверенность №... от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Алексеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ...... произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «......» Королева А.А. и водителя автомобиля марки «......» Алексеева М.В.

По факту совершения ДТП старшим инспектором по ...... УМВД России по г. Владимиру К. составлена справка о ДТП и выявлен факт получения телесных повреждений пострадавшими при ДТП: Алексеевым М.В. и А. (пассажира автомобиля марки «......»), госпитализированных с места происшествия в ГБУЗ ВО «Г.» г. Владимира. Кроме того, составлено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на основании расследования составлен протокол №... от ...... о совершении административного правонарушения гражданином Королевым А.А., которое привело к ДТП и пострадавшим.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ...... по делу №... Королев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту совершения ДТП и причинении вреда здоровью средством повышенной опасности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису страхования №...

Пояснил, что ...... он обратился к ответчику за страховой выплатой. В установленные законом сроки страховые выплаты были перечислены страховой компанией, однако требование о компенсации стоимости вынужденной аренды Алексеевым М.В. транспортного средства удовлетворено не было.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу компенсацию расходов по аренде транспортного средства в размере ...... руб., штраф за неисполнение требований досудебной претензии в размере ......% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ...... руб. и проценты за задержку страховых выплат.

Определением суда от ......, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования Алексеева М.В. о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Алексеева М.В. неустойки за период с ...... по ...... в сумме ...... руб.

Определением суда от ......, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое требование Алексеева М.В. о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Алексеева М.В. неустойки в размере ...... руб. за период с ...... по ......

В судебном заседании истец Алексеев В.М. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Возражал против изменения процессуального положения третьего лица Королева А.А. и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, указав, что нести ответственности за причиненные ему убытки должна страховая компания.

Дополнительно пояснил, что он не затягивал время обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку после ДТП он был выписан из ГБУЗ ВО «Г.» ...... и направлен на амбулаторное лечение, которое проходил до ...... При этом в период с ...... по ...... сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование по факту установления виновника в ДТП, определялась квалификация его действий и проводились судебно-медицинские экспертизы.

После получения ...... копии постановления ...... районного суда г. Владимира от ...... по делу №... о признании Королев А.А. виновным в совершении ДТП, он согласовал со страховой компанией время обращения за выплатой страхового возмещения и ему было предложено обратиться в ООО «СК «Сервисрезерв» ......

В обоснование требования о взыскании со страховой компании стоимости аренды автомобиля пояснил, что на Владимирском рынке услуг аренды автомобилей месячная аренда легковых автомобилей, предоставляемых в аренду фирмами арендодателями по сниженной месячной ставке, начинается от ...... руб. до ...... руб. в зависимости от класса арендуемого автомобиля. Поэтому средняя рыночная цена за услуги месячной аренды составляет порядка ...... руб. При этом месячная аренда наиболее востребованных автомобилей отечественной марки «......» составляет ...... руб. и ...... руб. за иномарку среднего класса при условии их наличия на момент аренды.

Посуточная аренда на рынке услуг начинается с ...... руб. до ...... руб. Средняя рыночная стоимость услуг при этом составляет порядка ...... руб. за сутки. При этом суточная аренда автомобиля марки «......» составит ...... руб., а иномарки среднего класса порядка ...... руб.

Не зависимо от условий аренды и марки арендуемого автомобиля существуют определенные ограничения по использованию автомобилей и дополнительные расходы не входящие в стоимость аренды. К общепринятым ограничениям и расходам относятся; дополнительные расходы на залоговую сумму в ...... руб., оплата мойки при возврате автомобиля ...... руб./раз., бензин по завышенному тарифу ...... руб./л., штраф за не возврат автомобиля точно в срок в сумме залога плюс просроченное время по двойному тарифу, дополнительные сборы за превышение суточного лимита в 250 км, дополнительные расходы по аренде в нерабочее время в размере ...... руб., обязательное личное присутствие и осмотр автомобиля при продлении срока аренды и т.п.

Исходя из рыночной стоимости услуг, при условии месячной аренды автомобиля на ноябрь-декабрь и 4-х разъездных дней в ...... при их посуточной аренде общая сумма составит более ...... руб. при аренде отечественного автомобиля и более ...... руб. для иномарки среднего класса без учета каких-либо дополнительных расходов.

Указал, что если произвести оценку стоимости посуточной аренды автомобиля из расчета фактических ...... рабочих дней с использованием автомобиля за весь период работ, то при аренде автомобиля на общий срок в ...... дней минимальная стоимость составила бы от ...... руб. до возможных ...... руб. за автомобили марки «......» и иномарки соответственно без учета дополнительных расходов. С учетом специфики производимых работ, а так же ограничений на использование автомобиля и с учетом вынужденных дополнительных расходов, общая стоимость посуточной аренды на установленный срок могла бы дополнительно составить еще порядка ...... руб. и более. Таким образом, общие затраты при суточной аренде могли бы составить порядка ...... руб. и более при самом выгодном варианте аренды отечественного автомобиля и порядка ...... руб. и более при вынужденной аренде иномарки в условиях возможного и более вероятного отсутствия более выгодного предложения на рынке.

Пояснил, что данные по стоимости услуг аренды автомобилей находятся в общем доступе в сети интернет, а все расчеты им произведены на основании рыночных цен, установленных частными фирмами по аренде автотранспортных средств в г. Владимире таких как ООО «А.» и ООО «В.».

Считал, что с учетом оценки стоимости рыночных услуг по аренде автомобиля у юридических фирм и специфики работ по энергоаудиту, которые не позволяют выгодно использовать арендуемый автомобиль как при посуточной так и при месячной аренде, он принял решение о помесячной аренде частного автомобиля марки «......» у физического лица по договору аренды на срок с ...... по ...... из расчета договорной цены в ...... руб. в месяц при отсутствии каких-либо ограничений на использование автомобиля и дополнительных сборов. Исходя из этого суточная аренда автомобиля на весь период аренды (...... дня) ему обошлась всего в ...... руб. в сутки, что в среднем в ...... раза меньше рыночной стоимости аренды даже без учета всех дополнительных затрат. При этом даже из расчета фактического использования автомобиля в ...... рабочих дней за весь период проведения работ, суточная стоимость аренды автомобиля составила порядка ...... руб. в сутки, что полностью соответствует стоимости рыночных услуг аренды, является наиболее выгодной и существенно ниже даже средней рыночной цены при отсутствии дополнительных затрат и ограничений.

С учетом всего вышесказанного, считал помесячную аренду автомобиля марки «......» обоснованной и целесообразной.

Кроме того, указал, что условие использования автомобиля по договору с ООО «Э.» при выполнении своих прямых договорных обязательств при выезде на объекты как с использованием приборной базы так и без ее применения является обязательным для наемного лица и позволяет снижать временные затраты на проведение работ какими бы они не были. Таким образом, использование автомобиля в течение всего периода проведения работ при крайне сжатых договорных сроках является так же целесообразным, обоснованным и обязательным условием его найма.

Считал, что в силу ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, Положений Банка России г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» он вправе требовать со страховой компании выплаты убытков, причиненных действиями застрахованного лица, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обратил внимание суда, что в соответствии с Правилами ОСАГО, в действующей на момент ДТП редакции от ......, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат не только расходы, необходимые для ремонта поврежденного имущества, но и - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом, под «иными расходами», трактованными в законе и произведенными потерпевшим лицом в связи с причиненным ему имущественным вредом юристами по гражданскому праву понимаются любые расходы, если таковые являются обоснованными и доказуемыми, в том числе любые расходы на услуги, которые не могли быть предоставлены потерпевшему, чье право нарушено, на безвозмездной основе и были (должны были быть) произведены потерпевшим для восстановления своих нарушенных прав.

Считал, что в результате ДТП и нарушения его имущественных и гражданских прав на использование личного транспортного средства (имущества) и права выполнения работ по договорам найма и иным гражданско-правовым договорам с использованием личного автомобиля, им были понесены вынужденные и обоснованные расходы (убытки), на которые он, как потерпевшая сторона вправе требовать возмещения в полном объеме.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» и объектом страхования являются имущественные интересы, возникающие вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а претензионная жалоба по страховой выплате в пределах страховой суммы удовлетворяет в полном объеме законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считал требование о компенсации расходов на оказание услуг аренды автотранспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению страховой компанией в принудительном порядке по решению суда.

В отношении выполняемой им работы пояснил, что порядок проведения энергетического обследования и специфика работ в области энергоаудита подробно изложены в ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказе Минэнерго №400 от 30.06.2014 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в официальном разъяснении Минэнерго РФ и утверждены в Методиках и Стандартах Саморегулируемых организаций в области энергетических обследований (СРО).

При этом указал, что при выполнении энергетического обследования выполняются специфические работы специализированной организацией, имеющей подготовленных специалистов, соответствующие методики, приборный парк и опыт работы в энергетике.

Согласно разъяснению Минэнерго работы по энергетическому обследованию проводятся поэтапно и включают в себя в обязательном порядке семь основных этапов среди которых инструментальное обследование: По результатам энергетического обследования составляется энергетический паспорт, требования к которому установлены Приказом Минэнерго России №400.

Пояснил, что при проведении энергоуадита требовалось использование автомобиля ввиду удаленности объектов обследования, а также необходимости использования дорогостоящей аппаратуры.

Представитель ответчика – Васютина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая компания после получения от Алексеева М.В. пакета документов, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в заявленной им сумме в установленный законом срок. Претензий в этой части истец к страховой компании не имеет.

Считала, что поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок, то её действиями убытки Алексееву М.В. причинены не были.

Указала, что заявленные истцом убытки, связанные с арендной платой за используемый при осуществлении трудовой деятельности автомобиль, не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку их выплата не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». Указала, что истец вправе предъявить требования о взыскании указанных убытков с причинителя вреда – Королева А.А.

Также обратила внимание суда, что необходимость использования автомобиля истцом не доказана, поскольку только 14 дней за весь период использования автомобиля у истца была необходимость использовать для энергоуадита инструменты, в остальное время истец, исполняя трудовые обязанности, изучал документы, визуально обследовал здания. Учитывая изложенное, а также то, что часть исследуемых объектов находится в г. Владимире, считала, что необходимости в использовании транспорта у истца не имелось.

Третье лицо – Королев А.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 18 и п. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, порядок определения конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая в пределах 400 000 руб., установлен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 434-П. из п. 4.12 которых следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ...... в ...... час. ...... мин. у д. №... по ул. ...... г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Королеву А.А. и находящимся под его управлением, а также автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Алексееву М.В. и находящимся под его управлением.

В результате ДТП пострадало 2 человека Алексеев М.В. и А., которые бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в ГКБ Г. г. Владимира.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии .

В судебном заседании стороны подтвердили, что гражданская ответственности виновника в ДТП Королева А.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Определением ГИБДД от ...... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования .

...... ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Королева А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на том основании, что он в нарушение п.п. 8,1; 8,5; 8,7 КоАП РФ, управляя автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, при развороте не занял соответствующее левое положение на проезжей части, в результате чего не предоставил преимущество в движении автомобилю ......, государственный регистрационный знак ......, движущемуся по крайней левой полосе в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП и водителю автомобиля ......, государственный регистрационный знак ...... Алексееву М.В. и пассажиру указанного автомобиля А. был причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта №... и №...) .

Постановлением судьи ...... районного суда г. Владимира от ...... Королев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ...... руб.

...... Алексеев М.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате дополнительных расходов связанных с вынужденной арендой автотранспортного средства по договору аренды с ...... по ......

В обоснование указанного требования Алексеевым М.В. указано, что аренда автомобиля была необходима для выполнения работ по гражданско-правовому договору в ООО «Э.» на время его действия с ...... по ...... по причине непригодности использования личного автомобиля после ДТП для эксплуатации и связанных с этим обстоятельством его имущественных гражданских прав .

Указанное заявление с приложенными к нему документами, в том числе договором аренды металлического гаража, договор аренды автомобиля без экипажа, договора оказания услуг по оценке, договора подряда с физическими лицами, и независимой экспертизы были получены страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» ......

Из договора подряда с физическим лицом от ...... (п.п. 1.1.-1.1.1.), заключенного между ООО «Э.» и Алексеевым М.В., следует, что Алексеев М.В. взял на себя обязательство выполнить работы по данному договору в установленные законом сроки и необходимом объеме, а именно: выполнить инженерные работы разъездного характера по проведению энергетических обследований (энергоаудит) на договорных объектах заказчика по г. Владимиру, Владимирской области и за её пределами.

Согласно п. 1.3. Договора при выполнении работ необходимо провести визуальные и инструментальные обследования объектов энергоаудита в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, оформить результаты инструментального энергоаудита в виде отчетов в соответствии с требованиями НД и передать их заказчику на конечном этапе работ по каждому объекту энергоаудита .

При этом п. 3.1.3. Договора предусматривает использование личного (арендуемого) транспорта (легкового автомобиля) на время и для выполнения договорных обязанностей в полном объеме и точно в срок в связи с разъездным характером работ, большим объемом выполняемых работ в сжатые договорные сроки и спецификой проведения энергетических обследований на удаленных объектах заказчика и применением измерительной приборной базы .

Из акта сдачи-приемки работ по договору подряда от ...... следует, что ...... Алексеев М.В. сдал, а заказчик – ООО «Э.» принял работы по организации и проведению энергетических обследований (энергоаудита) на объектах заказчика с выдачей и регистрацией итоговой документации .

...... стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому (п. 1.1.) Алексеев М.В. взял обязательство использования личного (арендуемого) автомобиля «......», принадлежащего ему на праве собственности, для выполнения работ по договору от ......

Стороны не отрицали, что Алексеев М.В. после произошедшего ДТП не мог использовать принадлежащее ему транспортное средство ввиду наличия у автомобиля технических повреждений.

...... Алексеев М.В. заключил договор с С. на аренду легкового автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... на срок с ...... по ...... Арендная плата составляет ...... руб. в месяц .

По акту приемки-передачи от ...... вышеуказанный автомобиль был передан в пользование Алексееву М.В. Кроме того, Алексееву М.В. С. была выдана доверенность на право управления транспортным средством на срок 3 месяца . При этом Алексеев М.В. указал, что в полис страхования гражданской ответственности он С. внесен не был.

Согласно листу расчета, арендодатель получил, арендатор передал в счет аренды автомобиля по договору от ...... за период с ...... по ...... - ...... руб., за период с ...... по ...... – ...... руб., за период с ...... по ...... – ...... руб.

Стороны не отрицали, что ООО «СК «Сервисрезерв», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок и в этой части Алексеев М.В. претензий к страховой компании не имеет. Однако в связи с неисполнением страховой компанией его требований по выплате расходов по аренде автомобиля в вышеуказанной сумме, Алексеев М.В. обратился ...... в ООО «СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией .

Согласно ответу от ...... ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Алексееву М.В. в выплате вышеуказанной суммы, поскольку не усмотрело правовых оснований для её осуществления .

Из письма ООО «Э.» следует, что в период с ...... по ...... Алексеев М.В. проводил работы по энергоуадиту на объектах У., а именно: в отделе №... У.; в отделе №... У.; в отделе №... У.; в отделе №... У.; в отделе №... У.; в «Д.» по адресу: ......; в административном здании по адресу: ......; в филиале «Д.» мкр. ......; в филиале «Д.» по адресу: ......; в филиале «Д.» по адресу: ......; в филиале «Д.» по адресу: ......; в филиале «Д.» по адресу: ......; в филиале «Д.» по адресу: ......

Работа по энергоуадиту проводилась согласно плану-графику на объектах заказчика на договорной основе в период с ...... по ......

Энергоаудит с использованием инструментов был проведен Алексеевым М.В. ......

При этом ...... на объектах энергоаудита им были заполнены формы № 1, проводился сбор бухгалтерских документов, подписывались и собирались первичная документация, проводилось ознакомление с объектом, согласовывались результаты и перечень энергосберегающих мероприятий и прочее.

Факт использования истцом вышеуказанного автомобиля «......» при исполнении обязанностей по энергоаудиту подтверждается письмом генерального директора ООО «Э.» от ...... за №...

Однако принимая во внимание производимые истцом работы в вышеуказанные даты, суд считает, что истцом не представлены доказательства необходимости использования транспортного средства на весь период его аренды с ...... по ......, поскольку учитывая место нахождение объектов исследования (в г. Владимире и области), а также отсутствие необходимости использования для проведения исследования какого-либо оборудования, суд приходит к выводу, что истец мог прибыть на указанные объектом используя общественный транспорт.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов по арендной плате, суд считает, что по своей правовой природе они относятся к убыткам.

Однако, исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства суд считает, что в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая в пользу потерпевшего подлежат возмещению только те расходы, которые требуются для восстановления транспортного средства и касаются производства необходимых действий с поврежденным транспортным средством, например, его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства.

Расходы истца на аренду иного транспортного средства на период ремонта поврежденного транспортного средства не направлены на восстановление последнего, под объект обязательного страхования не подпадают и не могут быть возмещены судом в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования.

Поскольку расходы истца на аренду транспортного средства в размере ...... руб. возникли в результате действий ответчика Королева А.А. и им не опровергнуты, суд считает, что истец вправе обратиться с иском о взыскании заявленных убытков к владельцу источника повышенной опасности, в данном случае к Королеву А.А., в рамках обязательства из причинения вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования Алексеева М.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Алексееву М.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина