Решение по делу № 2-1501/2017 от 22.03.2017

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горилова Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, представитель Горилова Е.А. Абзаев А.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 65 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Абзаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также судебных расходов поддержал, от требования в части взыскания штрафа отказался, о чем имеется письменное заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также просила уменьшить размер судебных расходов на представителя, полагая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ***. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП являлся водитель А., который управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в установленном порядке обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по Акту о страховом случае ... выплатил 27.12.2016г. страховое возмещение в размере 175000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в независимую экспертизу для определения стоимости реального ущерба.

Предметом настоящего спора является размер произведенной ответчиком страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» ... от 16.01.2017г., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 240800 руб.. Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» выполнено в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ...-П 19.09.2014г., эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, стоимость ущерба в размере 175 000 руб. суду не обосновал, заключение эксперта не оспаривал.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65 800 руб.. Следовательно, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 800 руб..

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.. Также обоснованными находит суд расходы истца на оформление доверенности в размере 2000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горилова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горилова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 65 800 руб., судебные расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере 7000 руб., всего в общей сумме 72 800 руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2174 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 г.

Судья: Э.К. Урбашкиева