Решение по делу № 2-882/2012 от 21.09.2012

Дело 2-882 19 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Мещеряковой Л.Н.

С участием представителя истца Шумилова В.В.

Ответчиков Корж А.М. и Корж О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Корж А. М., Корж О. Г. о возложении обязанности к исполнению договора

У с т а н о в и л :

    ОАО « КАМАБАНК», с одной стороны, и Корж А.М., Орлова О.Г. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор ( при ипотеке в силу закона). Предметом договора явилась сумма займа в <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

    Права кредитора по договору ( право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КАМАБАНК» продал закладную в собственность ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

    ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с требованиями о понуждении к исполнению обязательств, просит обязать Корж А.М. и Орлову О.Г. заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также договор страхования жилого дома от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной-кредитор на срок действия     кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с аккредитованной ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просит взыскать и расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчиками нарушены условия договора п.4.1.7. По закладной их компания является правопреемником. Ответчики не исполнили обязательство. Не может сказать, было ли желание ответчиков включить в договор пункт по страховке, но это было условием договора. Представитель доказательства расходов на представителя не может представить, нет документов.

    Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

    Корж А.М. пояснил, что на заключение договора страхования желания не было, но у них выбора не было. Привели и подписали договор. Застраховали в Военно страховой компании, платил по договору. В ДД.ММ.ГГГГ. остался без работы, но платил по кредиту. А вот на страховку денег не было, платить не мог. Пошел в Восточный экспресс банк, хотел поменять страховую компанию, т.е. очень большая сумма процентов. Военно- страховая компания расторгла договор, т.к. не платил по договору, не мог. Для сравнения пошел искать другие страховые компании. Получается, есть и другие, но в которых меньшие проценты. Можно ли в них застраховать истец так и не сказал. К тому же с этим правопреемством по закладной не знаешь куда и за кредит платить, все меняется у них.

    Орлова О.Г. поддержала пояснения Корж А.М.

    Исследовав материалы дела, суд установил, Корж А.М. и Орлова О.Г. получили в кредит от ОАО « КАМАБАНК» денежные средства для приобретения однокомнатной квартиры по <адрес>. Ответчики оформили закладную на указанный объект недвижимости для обеспечения своих обязательств по возврату кредита, а также взяли на себя обязательства по страхованию ( п.1.4,2, 1.4.3,1.4.4, 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора).

ДД.ММ.ГГГГ Корж А.М. заключил договор страхования ( личное и имущественное страхование) с ОАО « Военно-страховая компания», в дальнейшем договор был расторгнут.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст.310 ГК РФ.

По смыслу ч.1ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора, заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, по смыслу ст.31 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Суд полагает оснований для удовлетворения требований нет.

С учетом изложенной выше нормы, суд полагает, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности заемщика по кредитному договору, договор страхования жилого дома от рисков утраты и повреждений является правом ответчика, а не обязанностью.

Анализируя условия кредитного договора следует вывод, что предоставление Корж и Орловой в кредит денежных средств было обусловлено обязательным заключением договора страхования – личное страхование и имущественное, к тому же в страховой компании письменно согласованной с залогодержателем за свой счет.

Положениями ст.935 ГК РФ предусмотрены случаи возложения на граждан обязанности страхования жизни и здоровья, в данном случае обязанность страхования основана на договоре и не может рассматриваться как обязательное условие договора, влекущее последствия нарушения правил об обязательном страховании. Условия кредитного договора об обязательном страховании заемщика нарушают право ответчиков на получение определенного вида услуг, поскольку данное условие противоречит требованиям ч.2 ст,16- ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей». Нарушением добровольности является и указание на страхование в определенной компании, согласованной с истцом.

Как пояснил Корж в судебном заседании, он не возражает застраховать ответственность, что будет в его интересах, но в компании, которая подходит ему по условиям страхования, по иным процентным ставкам. Так для сравнения просил обратить внимание на график погашения платежей по договору страхования, заключенному в компании согласованной истцом. Согласно графика страховой премии и страховой суммы договор обойдется ответчикам в сумму в 1 210 000 рублей, т.е. более кредита.

Представитель истца в заявлении и в судебном заседании основывал требования тем, что страхование личное и имущественное при заключении договоров ипотечных кредитов является обязательным условием, предусмотренным стандартной процедурой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 28 от 11.01.2000г. Данный довод суд полагает необоснован, поскольку п.п.7 п.2.3 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000г. « О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ» в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который лишь может содержать в себе требование о страховании жизни заемщика, но данное условие не является обязательным при заключении данного вида договоров. Таким образом, при заключении договора кредитования ответчики согласились на условие о страховании не отнесенном к обязательным условиям кредитного договора.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно настаивали на включение в договор данного условия, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, как следует из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ фактически он подписывался только Корж А.М., который являлся « Страхователем». Орлова указана в договоре лишь как «застрахованное лицо» и условия договора не подписывала. Обязательств «застрахованного лица» по договору нет. Орловой О.Г. подписано лишь согласие на Выгодоприобретателя 1-ой очереди.

В связи с изложенным следует, что, несмотря на равность прав и обязанностей по кредитному договору ответчиков, договор страхования для Орловой О.Г. не обязателен, раз он был заключен только Корж А.М.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленного истцом.

Истец просит возложить обязанность заключить договор страхования с согласованной им компанией. Данный довод о возможности страхования только в определенных истцом компаниях нарушает принцип свободного заключения договора.

Согласно п.п2 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество ( ст.338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лицу. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке предусмотрено ст.31 Закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости). Согласно ст.32 указанного закона для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные Федеральным законом, иными правовыми актами и договором об ипотеке.

Кредитный договор обеспечен закладной, в которой вопрос о страховании имущества как условие договора не взято. « Условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной», на которые ссылался в судебном заседании представитель истца, ответчиками не подписаны, а потому оснований возлагать обязанность по заключению договора страхования, да еще в определенных компаниях, нет.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в исковых требованиях к Корж А. М., Корж О. Г. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также договор страхования жилого помещения по <адрес> от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной- кредитор, на срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с аккредитованной ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией», о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.