Решение по делу № 2-110/2023 (2-3246/2022;) от 22.06.2022

50RS0005-01-2022-004268-38

г.Дмитров                                                                  Дело № 2- 110/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Парнес А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании права отсутствующим, обязании демонтировать строение,

с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

адвоката ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 35-37) к ответчику ФИО3 о признании права отсутствующим, обязании демонтировать строение, - гараж площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснила, что право собственности ответчика возникло на основании решения суда, которым за ФИО3 признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в виде гаража, однако указанное строение фактически является иным объектом, - сараем, не пригодным для хранения автотранспорта.

Адвокат ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к документам, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости, относится акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право ФИО2, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что право собственности ответчика ФИО3 возникло на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО3 признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в виде гаража площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> однако указанное строение фактически является иным объектом, - сараем, не пригодным для хранения автотранспорта.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 88-89).

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах контура объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеется нежилое строение с деревянными каркасными стенами, кроля металлическая, дверной проем деревянный, высот стропил № м., площадь № кв.м.

В указанном строение имеется кирпичный погреб, перекрытый железобетонной плитой.

Указанное строение по своим техническим характеристикам не соответствует техническому паспорту нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Стоимость по сносу строения определена экспертом в размере № руб.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам с наименованием гараж для постоянного хранения мототранспортных средств.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд с учетом заключения судебной экспертизы, исходит из того, что в судебном заседании обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к признанию зарегистрированного права ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствующим, не установлено, равно как и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорной объект.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца заявлено требование о признании права собственности на принадлежащие ответчику гараж отсутствующим.

Требования о признании прав собственности ответчика прекращенным, при наличии на то оснований, стороной истца не заявлялось, при этом права на спорный объект у истца отсутствуют, а при отсутствии у истца прав на указанный объект недвижимого имущества, не имеется условий и для признания отсутствующим зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на гараж.

При таких обстоятельствах признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права истца как арендодателя земельного участка.

При этом суд отмечает, что доказательства нарушения ответчиком положений ст. 42 ЗК РФ не представлено, на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком используется земельный участок под строением не в соответствии с его целевым назначением, сторона истца не ссылается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд полагает возможным отметить, что право собственности ФИО3 возникло на основании судебного решения.

При этом ФИО4 являлась ответчиком по гражданскому делу № по иску ФИО3 о признании права собственности на гараж, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела возражений по иску не представляла, решение стороной ответчика было оставлено на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 городского округа к ФИО3 о признании права отсутствующим, обязании демонтировать строение, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.