Решение по делу № 33-16731/2017 от 11.12.2017

Судья Парфеня Т.В.                              Дело № 33-16731/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по заявлению Тимошенкова Сергея Евгеньевича о замене стороны взыскателя по исполнительному производству,

по частной жалобе Зуева С.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по уголовному делу № в отношении должника Зуева Сергея Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда с взыскателя РТ на его правопреемника Тимошенкова Сергея Евгеньевича»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенков С.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда от <дата> Зуев С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск РТ, с Зуева С.Ю. в пользу РТ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску возбуждено исполнительное производство в отношении Зуева С.Ю. о взыскании в пользу РТ 300 000 рублей. <дата> РТ умер, его единственным наследником первой очереди является Тимошенков С.Е. На основании ст. 523 Федерально закона «Об исполнительном производстве» просил произвести замену стороны взыскателя РТ, умершего <дата> на Тимошенкова Сергея Евгеньевича, <дата> года рождения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зуев С.Ю. просит отменить определение. Указывает, что в силу ст.ст. 383, 1183 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Указанные права не включаются в состав наследства. Полагает, что компенсация морального вреда является единовременной выплатой, заявитель не является потерпевшим по делу, в связи с чем положения ст. 1183 ГК РФ не применимы в данном случае.

В своих возражениях прокурор Ачинского района Красноярского края Иванов С.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, приговором Ачинского городского суда от <дата> Зуев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, гражданский иск РТ к Зуву С.Б. был частично удовлетворен, с Зува С.Б. в пользу РТ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу, однако в указанной части до настоящего времени не исполнен.

На основании исполнительного листа № от <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйским районам <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зуева С.Ю. о взыскании в пользу РТ компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По состоянию на <дата> размер задолженности Зуева С. Ю. по исполнительному производству составляет 238 423 рубля 55 копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии № РТ умер <дата>

После смерти РТ нотариусом Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края заведено наследственное дело №, с с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился <данные изъяты> Тимошенков С.Е., в связи с чем ему было выдано свидетельство и праве на наследство по закону, что подтверждается ответом нотариуса от <дата>

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Тимошенков С.Е. является наследником имущества РТ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет имущественное право требования выплаты денежной суммы, взыскиваемой с Зуева С.Ю. в пользу наследодателя по исполнительному производству № от <дата>

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном толковании норм материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы Зуева С.Ю. о том, что заявитель не является потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, к нему в порядке наследования не может перейти право наследодателя требовать имущественной выплаты компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании правовых норм.

Действительно, как указывает в частной жалобе Зуев С.Ю. в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Тимошенков С.Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратился не с целью реализации им права на компенсацию морального вреда, причиненного умершему РТ, а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденного Зуева С.Ю. в пользу потерпевшего РТ вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, заявителем не ставился вопрос о наследовании права, неразрывно связанного с личностью наследодателя.

Поскольку РТ умер, не успев получить взысканные в его пользу денежные средства, он уже реализовал свое право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При названных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления Тимошенкова С.Е. о замене в исполнительном производстве умершего взыскателя Тимошенкова Е.Н. на его правопреемника является верным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: