Решение по делу № 33-4599/2016 от 10.11.2016

Судья Франгулова О.В.	№ 33-4599/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Аларм-моторс Озерки» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года по иску КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Ращенко И. В., к ООО «Аларм-моторс Озерки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что (...) между Ращенко И.В. и ООО «Аларм-моторс Озерки» заключен договор купли-продажи автомобиля «(...)» 2,0 л. VIN (...) стоимостью (...) рублей, в счет оплаты которой ответчиком зачтена стоимость ранее принадлежащего истцу автомобиля «(...)» в сумме (...) рублей по договору купли-продажи, заключенному между теми же сторонами (...). Кроме того, оплата стоимости вновь приобретенного автомобиля произведена истцом наличными и кредитными денежными средствами. В ходе эксплуатации автомобиля «(...)» истцом были обнаружены неисправности (стук спереди справа при правом повороте), в связи с чем им было инициировано обращение на станцию официального дилера в ООО «К-Моторс», в котором указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В результате проведенной диагностики установлены неисправности рулевой рейки, требующие ее замену. Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № (...) автомобиль передан собственником дилеру для осуществления ремонта (...). По состоянию на (...) ремонт автомобиля осуществлен не был. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец Ращенко И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (...) рублей, штраф с перечислением 50 процентов в пользу КРОО «Юрпомощь».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «К-Моторс».

Определением суда от 04.07.2016 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (...) рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец и ООО «Аларм-моторс Озерки».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что полагает доказанным факт нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте (...) дней с (...), в период которого (...) была направлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. То обстоятельство, что у ООО «К-Моторс» не было в наличии необходимых запасных частей для произведения гарантийного ремонта автомобиля, не должно отражаться на правах и законных интересах потребителя. Таким образом, оценка суда действиям ООО «К-Моторс» в сложившейся ситуации является необъективной. Усматривая добросовестность ООО «К-Моторс», суд не смог усмотреть отсутствие таковой у ООО «Форд Солерс Холдинг» и наличие причинно-следственной связи с фактом нарушения срока для производства гарантийного ремонта. Считает, что нарушение срока гарантийного ремонта имеет под собой самостоятельное основание для расторжения договора.

Ответчик ООО «Аларм-моторс Озерки» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части признания судом наличия производственного недостатка в автомобиле и факт проведения ремонтных работ по гарантии. Считает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре, что является причиной признания ремонта гарантийным. Полагает, что автомобиль истца отремонтирован вне рамок гарантийной политики производителя. Осуществить бесплатный для истца ремонт являлось субъективным волеизъявлением третьего лица - ООО «К-Моторс». Факт наличия производственного недостатка в рулевой рейке автомобиля не установлен и не доказан. Просит внести изменения в решение суда в части вывода «об установлении производственного дефекта, что послужило основанием для проведения специалистами ООО «К-Моторс» гарантийного ремонта транспортного средства», содержащегося в мотивировочной части решения суда, признать данный вывод не соответствующим материалам дела, признать отсутствие производственного недостатка в автомобиле. В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Романов М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, по доводам жалобы ответчика возражали.

Представители ответчика ООО «Аларм-моторс Озерки» - Брусова И.А., Жулин А.Б. выразили несогласие с доводами жалобы истца, а также поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Ращенко И.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что фактов наличия существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков, и не использование истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы (абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») к спорным правоотношениям и, как следствие, права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы по договору.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом по делу установлено, что (...) истец заключил с ООО «Аларм-моторс Озерки» договор купли-продажи автомобиля № (...), согласно условиям которого истец приобрел автомобиль «(...)» 2,0 л. VIN (...) стоимостью (...) рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи без замечаний от (...).

Также установлено, что в автомобиле истца в пределах гарантийного срока обнаружилась неисправность - «стук спереди справа при правом повороте», в связи с чем истец обратился к официальному дилеру ООО «К-Моторс». В результате проведенной диагностики была установлена неисправность рулевой рейки, требующей замены.

Согласно акту приема-передачи (...) автомобиль был передан дилеру для осуществления ремонтных работ, (...) - принят на гарантийный ремонт.

Из материалов дела также следует, что согласно предварительного заказа - наряда № (...) ООО «К-Моторс» (...) произведен гарантийный ремонт автомобиля истца в виде замены рулевой рейки, регулировки схождения передних колес. Таким образом, в настоящее время автомобиль отремонтирован, находится на территории станции сервисного обслуживания ООО «К-Моторс», на предложение забрать автомобиль, истец не ответил.

Из заключения судебной экспертизы № (...) от (...), проведенной ООО «(...)» следует, что на момент проведения осмотра на автомобиле «(...)» VIN (...) имеются аварийные повреждения крыла переднего правого, накладки арки крыла. С технической точки зрения, неисправность рулевого механизма автомобиля «(...)» VIN (...) имеет производственный характер. С технической точки зрения, неисправность рулевого механизма автомобиля «(...)» VIN (...) является производственной.

Заявляя исковые требования, истец обосновал свои требования нарушением ответчиком сроков устранения выявленного в автомобиле недостатка, который он полагал существенным. При этом не оспаривал факт того, что не информировал продавца ООО «Аларм-моторс Озерки» о возникших неисправностях в автомобиле.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов по устранению выявленного недостатка составляет сумму в размере (...) рублей, время технологического устранения выявленного дефекта на автомобиле истца без учета времени доставки детали составило 1 день ((...)).

Таким образом, вывод суда о том, что выявленные в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатки существенными не являются, правомерен. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком произведен ремонт автомобиля, он находится в исправном состоянии. Кроме того, факта уклонения ответчика от производства ремонта, нарушения сроков устранения недостатков не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратное не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о необъективной оценке, данной судом, действиям ООО «К-Моторс», неубедительны, поскольку судом обстоятельства дела установлены по представленным сторонами доказательствам, получившим в решении правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой письменных доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда и направлены на их переоценку.

Из материалов дела усматривается добросовестность действий ООО «К-Моторс» по своевременному заказу и доставке необходимой для ремонта детали, а также проведению ремонта автомобиля истца. При этом истец не отказался от производства ремонта, не поставил продавца в известность о необходимости проведения ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 4.2.5 договора купли-продажи автомобиля, а направленная им (...) в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости идентичного автомобиля, была получена ООО «Аларм-моторс Озерки» когда автомобиль был отремонтирован.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Аларм-моторс Озерки» о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия производственного недостатка в рулевой рейке автомобиля не доказан, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта ООО «(...)», которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Кроме того, из письма ООО «К-Моторс», направленного в адрес представителя истца на его заявление от (...), следует, что спорное транспортное средство было принято на ремонт в рамках гарантии Производителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи