Решение по делу № 33-223/2024 (33-13773/2023;) от 22.11.2023

УИД № 59RS0002-01-2023-001574-19

Дело № 33-223/2024 (№ 33-13773/2023)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2023 по иску Полушкиной Анастасии Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полушкиной Анастасии Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полушкина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Полазненская РБ») указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности участкового врача-терапевта. С ней был заключен трудовой договор № ** от 16.08.2017, который предусматривал условия оплаты труда, в том числе осуществление выплат стимулирующего характера. 26.12.2022 Полушкина А.А. уволена из ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» по инициативе работника. 28.12.2022 ей поступили расчетные денежные средства, в составе которых отсутствовала премия по итогам работы за 2022 год. Истцу известно, что другим участковым врачам – терапевтам премия выплачена в размере 63 352,26 руб. Считает, что указанная стимулирующая выплата не произведена ей в нарушение требований закона. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика стимулирующую выплату в указанном выше размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца премиальную стимулирующую выплату в размере 17 178,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска.

С постановленным решением не согласна истец в части отказа в удовлетворении требований, просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по имеющимся у нее сведениям, участковому терапевту Б. выплачена стимулирующая премия в размере 63352,26 руб. Полагает, что расчет размера стимулирующей выплаты участкового терапевта, представленный ответчиком, в соответствии с набранными баллами: стоимость 1 балла – 2571,13 руб., максимальное количество баллов – 10, не соответствует фактическим выплатам.

В прошлом судебном заседании истец Полушкина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, в настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № ** Полушкина А.А. с 16.08.2017 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» в должности участкового врача-терапевта (л.д. 114-116, 117).

Раздел 4 трудового договора содержит условия оплаты труда, в числе которых, выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» от 07.03.2022 № ** истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 45-46).

Приказом № ** от 26.12.2022 трудовой договор с Полушкиной А.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 71).

26.12.2022 Полушкиной А.А. перечислены денежные средства в счет окончательного расчета.

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» от 27.12.2022 № ** установлено не начислять стимулирующие выплаты по итогам 11 месяцев 2022 года Полушкиной А.А. в связи с имеющимся у нее дисциплинарным взысканием и увольнением до 28.12.2022 (л.д. 40).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установил, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения 07.03.2022 Полушкиной А.А. к дисциплинарной ответственности, не связанной с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности произошло с нарушением установленной процедуры, как следствие незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не могло являться основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за 11 месяцев 2022 года. Кроме того, судом была установлена дискриминация ответчика по отношению к работнику Полушкиной А.А., что выразилось в том, что премия по итогам года была выплачена сотрудникам после увольнения последней, тогда как имелись все основания для выплаты таковой до расторжения трудового договора с истцом, а соответствующих документов, обосновывающих причины начисления и выплаты спорной премии именно 27.12.2022, то есть после увольнения Полушкиной А.А., в то время как приказ о выделении средств учреждению на выплату премии изданы главным распорядителем 22.12.2022, то есть за неделю до увольнения истца, ответчиком не представлено. Исследовав расчет размера премиальной выплаты на сумму 17178,72 руб., представленный ответчиком, суд первой инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с установленным алгоритмом. Отклоняя доводы истца о том, что годовую премию необходимо выплатить в размере 63352,26 руб., суд первой инстанции указал, что при начислении указанной выплаты работодателем производится оценка объема выполненной медицинским работником работы, который у каждого из работников является разным, в связи с чем размер премии истца может отличаться от размера премии иных сотрудников. Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца работодателем, суд первой инстанции взыскал в пользу Полушкиной А.А. с ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда обжалуется истцом только в части взысканного размера премиальной стимулирующей выплаты, в связи с чем, проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорной премии, вместе с тем, находит необоснованными выводы суда относительно размера премиальной стимулирующей выплаты, подлежащей взысканию.

Доводы истца о несогласии с размером премии, взысканной судом первой инстанции в сумме 17178,72 руб., а также о том, что расчет размера премии по итогам работы за 11 месяцев 2022 года, представленный ответчиком, не соответствует алгоритму расчета и размерам фактических премиальных стимулирующих выплат, полученных медицинскими работниками, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» от 23.12.2022 № 279, в связи с выделением учреждению дополнительных денежных средств, утверждено Положение о порядке и условиях осуществления единовременных премиальных стимулирующих выплат по итогам работы за 11 месяцев 2022 года работникам учреждения (далее – Положение) (л.д. 108).

Согласно п. 2 Положения, единовременные премиальные выплаты медицинским работникам начисляются с учетом занимаемой должности и ставки, а также согласно выполненных показателей по установленному объему работ (плана государственного задания) на 11 месяцев 2022 года. Также установлен алгоритм оценки выполнения объема работ, согласно которому определяется сумма денежных выплат по каждому медицинскому работнику ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» (л.д. 109-110).

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела расчет размера предполагаемых стимулирующих выплат Полушкиной А.А. по результатам работы за 11 месяцев 2022 года, где указана стоимость 1 балла равной 2571,13 руб. (л.д. 141), судебная коллегия признает его недостоверным доказательством, полагает, что указанный расчет произведен не в соответствии с алгоритмом оценки выполнения объема работ, установленным Положением, является неверным.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств по делу ввиду неисполнения указанной обязанности в полном объеме судом первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у ответчика были истребованы пояснения относительно представленного расчета.

Согласно ответа на запрос от 10.01.2024, ответчик указал, что в Положении о порядке и условиях осуществления единовременных премиальных стимулирующих выплат по итогам работы за 11 месяцев 2022 года работникам ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» для категории врач приведен пример расчета стоимости балла, а не стоимость 1 балла в размере 6638,06 руб. Стоимость балла у всех врачей учреждения установлена в размере 2571,12581 руб.

Вместе с тем, такая позиция ответчика опровергается представленными истцом в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы расчетными листками за декабрь 2022 года участковых врачей-терапевтов Б. и А., где размер спорной премии рассчитан им, исходя из стоимости 1 балла равного 6638,06 руб., как и приведено в Положении, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 16, 110, 172).

Учитывая, что проверить расчет ответчика никаким иным способом, кроме как сопоставлением полученных денежных выплат указанными врачами с предполагаемым размером выплат, причитающихся Полушкиной А.А., не представляется возможным, судебная коллегия полагает возможным проверить таковой с использованием исходных данных в отношении указанных врачей.

Так, из представленного по запросу судебной коллегии ответчиком плана посещений по поликлинике на 2022 год по ОМС терапевту Б. за 11 месяцев поставлен план по приему населения в количестве 5 743 чел., терапевту А. – 5 590 чел., терапевту Полушкиной А.А. (истцу) – 5 430 чел.

Фактически Полушкиной А.А. принято 3 628 чел., что составляет 66,81% от запланированных или 6,68 баллов.

Из представленного ответчиком обезличенного расчета стимулирующих выплат по результатам работы за 11 месяцев 2022, простым математическим расчетом с учетом того, что у всех врачей-терапевтов различные показатели фактических и плановых посещений, возможно определить, что врачом участковым терапевтом, которому ставился план посещения 5590 чел., а принято 6304 чел., что составляет 112,77% от запланированного или 11,28 баллов является А., врачом участковым терапевтом, которому ставился план посещения 5 743 чел., а принято 5 481 чел., что составляет 95,44% от запланированного или 9,54 баллов является Б.

Из расчетных листков указанных лиц следует, что каждой выплачена премия с учетом % выполнения плана, исходя из стоимости 1 балла равного 6638,06 руб., а не из 2571,13 руб. как указывает ответчик (л.д. 16, 172).

Таким образом, расчет предполагаемых плановых стимулирующих выплат по результатам работы за 11 месяцев 2022 года в отношении Полушкиной А.А., произведенный ответчиком, исходя из стоимости 1 балла равного 2571,13 руб. нельзя признать обоснованным. Кроме того, в представленном расчете ответчиком указан источник финансирования местный бюджет, тогда как согласно Положению по медицинским работникам фонд оплаты труда устанавливается в объеме обеспечения выполнения целевых показателей по среднемесячной заработной плате врачебного и среднего медицинского персонала учреждения за счет всех источников финансирования в целом за 2022 год (абзац 3 пункта 1) (л.д. 109). Однако доказательств того, что с учетом применения всех источников финансирования (федерального, регионального, местного) стоимость одного балла составит 2571,13 руб. ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не имеется. Тем самым, нарушая трудовое законодательство в части оплаты труда, работодатель поставил Полушкину А.А. в неравное положение относительно других работников, что недопустимо.

С учетом изложенного, размер стимулирующей выплаты, подлежащей взысканию в пользу Полушкиной А.А., составит: 6,68 * 6 638,06 руб. = 44342,24 руб. В удовлетворении требований о взыскании премиальной стимулирующей выплаты в размере, превышающем взысканный судом апелляционной инстанции, истцу надлежит отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023 подлежит оставлению без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 552,80 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 27,12 руб.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзацем 5 пункта 46, пунктами 64, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обязан распределить по данному делу и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 между заказчиком Полушкиной А.А. и исполнителем ИП К. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на себя обязательства, а именно составить претензию в больницу, жалобу Госинспекцию труда в Пермском крае, исковое заявление в суд (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 16 800 руб.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 16 800 руб. подтверждается кассовым чеком, справкой по операции (л.д. 173, 174).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд апелляционной инстанции, исходит из требований разумности и справедливости, фактических результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), сложности спора (трудовой спор), значимости для истца защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, а также стоимости услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края и признает обоснованной сумму судебных расходов в размере фактически понесенных расходов.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований в размере 44342,24 руб., что составляет 70% от первоначально заявленных требований (63352,26 руб.), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11760 руб. (16800 руб. * 70%).

Кроме этого, Полушкиной А.А. понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам на сумму 100,10 руб., а также по направлению копии апелляционной жалобы на сумму 100,50 руб. (л.д. 3, 171). Итого, понесено почтовых расходов в общей сумме 200,60 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг почтовой связи пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140,42 руб. (200,60 руб. * 70%), которые иначе как необходимыми, связанными с защитой нарушенного права назвать нельзя.

Также судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ГБУЗ ПК «Полазненская РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1530,27 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), от уплаты которой Полушкина А.А. в силу закона освобождена, а всего 1980,27 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023 изменить в части взысканного размера премиальной стимулирующей выплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Полушкиной Анастасии Алексеевны (** года рождения, паспорт **, выдан ***) премиальную стимулирующую выплату в размере 44342,24 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2023 оставить без изменения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.11.2023 о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Полушкиной Анастасии Алексеевны (** года рождения, паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11760 руб., почтовые расходы в размере 140,42 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Полазненская районная больница» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1980,27 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.