Решение по делу № 2-1880/2016 от 22.03.2016

2-1880(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Енисей» к Негановой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив«Енисей» ( далее КПК «Енисей» ) обратился в суд с иском к Негановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2015 года между КПК« Енисей» и Негановой Е.В. был заключен договор займа № ДЗ-000002027, согласно которому общество предоставило Негановой Е.В. в заем денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 18 марта 2016 года. В соответствии с п. 2, 6 договора займа ответчик обязуется вернуть сумму займа через 12 месяцев, и уплатить истцу проценты за пользование займом 25,20% годовых, согласно графику платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и выдал сумму займа по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик с 14.09.2015 г. допустила односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору, а именно перестала вносить очередные платежи по договору займа, следовательно, неоднократно нарушала условия погашения займа. По состоянию на 18.01.2016 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 79531,24 руб., компенсации по договору – 3397,51 руб. На основании п. 19 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Енисей», взыскание задолженности происходит в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просит взыскать с Негановой Е.В. сумму долга в размере 79531,24 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3397,51 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2687,86 (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца КПК «Енисей» не явился, о слушании дела должным образом извещён. В имеющемся в деле ходатайстве представитель истца Алексеева О.А., действующая на основании выписки из протокола № 15 общего собрания членов КПК «Енисей» (л.д.33-34) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 77).

Ответчик Неганова Е.В., уведомленная о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д.71), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом письма Почтой России по истечении срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КПК «Енисей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Енисей» и Негановой Е.В. был заключен договор займа № ДЗ-000002027, согласно которому КПК «Енисей» предоставил Негановой Е.В. в заем денежные средства в размере 100000,00 руб., до 18 марта 2016 года (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 и п.4 договора займа № ДЗ-000002027 от 18.03.2015 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа через 12 месяцев и уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами 25,20% годовых.

Также заемщик обязуется возвращать сумму займа в срок до 18 числа ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом, согласно графику платежей (п.6 договора) (л.д.7).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и выдал сумму займа по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № 87 от 18.03.2015 г. (л.д.11).

Согласно выписке по лицевому счету, в счет исполнения своих обязательств, Неганова Е.В. 14.04.2015 г. произвела платеж в сумме 9514,13 руб., 13.05.2015 г. - в сумме 4 000 руб., 13.07.2015 г. - в сумме 9235 руб., 14.09.2015 г. в сумме 8 000 руб. (л.д.13).

Оставшаяся сумма долга и проценты, с установленного договором момента возврата долга 18.03.2016 г. и до настоящего времени Негановой Е.В. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования КПК «Енисей» о взыскании с ответчика Негановой Е.В. суммы полученного ею займа в размере 100 000 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условиями заключенного между КПК «Енисей» и Негановой Е.В. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25,20% годовых, (п. 4 договора).

Из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, а судом признан верным, следует, что по состоянию на 18.01.2016 г. сумма процентов за пользование займом, предусмотренных договором, составляет 3397,51 руб. (л.д.78).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Негановой Е.В. в пользу КПК «Енисей», составляет: 82928,75 руб. (79531,24 руб. (основной долг) + 3397,51 руб. (проценты)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2687,86 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КПК «Енисей» удовлетворить, взыскать с Негановой Е.В. в пользу КПК «Енисей» суму долга по договору займа 82928,75 руб., возврат госпошлины в сумме 2687,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Енисей» удовлетворить.

Взыскать с Негановой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Енисей» сумму долга по договору займа 79531,24 руб., проценты за пользование займом в сумме 3397,51 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2687,86 руб., всего 85 616 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко