Решение по делу № 2-10/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-10/2019

33RS0012-01-2018-000774-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                                                                               город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Андрееву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 289 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 289 520 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; с Андреева И.В. - возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в сумме 257 734 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2018 около 13 час. 45 мин. на 19 км. автодороги Сукманиха - Ваулово у д. Пантелеево Кольчугинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Андреева И.В., управлявшего автомобилем BRILLIANCEM2, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462 006 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 090 руб. 84 коп. 07.06.2018 в страховую компанию было направлено заявление о выплате страховое возмещение. 16.06.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. 05.07.2018 истек крайний день для добровольной выплаты страхового возмещения. С указанной ситуацией истец не согласен.

14.08.2018 в страховую компанию была направлена досудебная претензия о невыплате страхового возмещения, которая получена 17.08.2018. Выплату страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» должно было произвести до 27.08.2018 включительно. В установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 289 520 руб., без учета износа по среднерыночным ценам - 547 254 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с Андреева И.В., составляет 257 734 руб. (547 254 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей) - 289 520 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей)). Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», составляет 289 520 руб. Кроме того, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. за период с 06.07.2018 по 14.01.2019 (191 день) (289 520 руб. х 1% х 191=552 983,20 руб.). Ввиду того, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец просит взыскать ее в указанном размере. Также со страховой компании подлежит неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета: 289 520 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.

Истец Смирнов И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика на основании доверенности Седова Ю.Н. указала, что истцом было направлено заявление, к которому приложены не заверенные копии документов. 16.06.2018 истцу было направлено уведомление о неполном комплекте документов, а также просьбой предоставить все необходимые документы согласно ФЗ «Об ОСАГО». Письмо истец получил, просьбу страховой компании о предоставлении необходимых документов проигнорировал. 20.08.2018 от истца была получена претензия, оригиналы документов представлены не были. До настоящего времени у ООО «СК «Сервисрезерв» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по причине предоставления истцом неполного пакета документов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в штрафных санкциях, поскольку актами вскрытий почтовых конвертов подтвержден факт злоупотребления правом со стороны истца. Просила снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Андреев И.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 257 734 руб. признал, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1 ст. 4). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 около 13 час. 45 мин. на 9 км. автодороги Сукманиха - Завалино - Ваулово Кольчугинского района Владимирской области, Андреев И.В., управлявший автомобилем BRILLIANCEM2, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова И.А.

Гражданская ответственность истца Смирнова И.А. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», собственника автомобиля BRILLIANCEM2 - в СПАО «Ресо-Гарантия».

Обстоятельства ДТП и виновность Андреева И.В. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомобиля SUZUKI-SX4, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 14.07.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 462 006 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 090 руб. 84 коп.

Ввиду несогласия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» с выводами ИП ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 175/18-Э от 10.12.2018, подготовленному ООО «Владимир - Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 06.06.2018, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 289 520 руб.; без учета износа - 547 254 руб.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотров транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Из выплатного дела ООО «СК «Сервисрезерв» и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что 14.06.2018 ответчиком получено заявление Куликова А.В., действующего в интересах Смирнова И.А., о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тексте заявления истцом предложено ответчику провести осмотр автомобиля 15.06.2018 в 12 час. по адресу: <адрес>. Указано, что самостоятельное прибытие автомобиля к другому месту осмотра невозможно вследствие неисправности световых приборов. При получении ответчиком заявления составлен акт вскрытия почтовых отправлений №61 от 14.06.2018 за подписью оператора и делопроизводителя с печатью отделения связи ФГУП «Почта России» из которого следует, что приложения к заявлению истца представлены в виде незаверенных копий. 16.06.2018 в адрес Смирнова И.А. и его представителя Куликова А.В. направлено уведомление о неполном комплекте документов, приложенных к заявлению, и предложено для решения вопроса о выплате страхового возмещения предоставить должным образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя или реквизиты собственника ТС. По причине неполного комплекта документов ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения. 09.06.2018 представителем истца в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» направлена телеграмма с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> на дату 15.06.2018 в 12-00 час. Согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> № от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 351 руб. 91 коп. 20.08.2018 от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на экспертные услуги и неустойки. Из описи вложения к претензии ФГУП «Почта России» от 15.08.2018 следует, что все приложения к претензии были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При получении претензии ответчиком составлен акт на вскрытие почтовых отправлений от 20.08.2018 за подписью оператора и делопроизводителя с печатью отделения связи, из которого следует, что приложения к претензии представлены в виде незаверенных копий. Сведений о направлении ответа на претензию и выплате страхового возмещения не представлено.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» в части, к Андрееву И.В. в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в установленные законодательством сроки в отсутствие правовых оснований не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 289 520 руб.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО не могут быть приняты судом.

Обеими сторонами представлены оформленные с участием сотрудников ФГУП «Почта России» документы (опись вложения и акт вскрытия) как подтверждающие, так и опровергающие направление истцом вместе с заявлением и претензией в адрес ответчика предусмотренных Правилами ОСАГО документов в виде надлежаще заверенных копий. Поскольку иск вытекает из законодательства о защите прав потребителя, суд считает необходимым толковать имеющиеся сомнения в пользу истца.

Представленные истцом с заявлением и претензией документы были достаточны для выплаты страхового возмещения. Проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 144 760 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств. В силу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит эти расходы к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Ввиду неисполнения страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.07.2018 по 14.01.2019.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 06.07.2018 по 14.01.2019 составляет 552 983 рублей 20 копеек, однако ввиду того, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, истцом обоснованно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность и основания допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 289 520 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 рублей.

В силу п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Полное возмещение причиненного истцу повреждением автомобиля реального ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на территории региона, в рамках ОСАГО невозможно.

При таких обстоятельствах, с Андреева И.В. подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Владимирской области в сумме 257 734 руб. (547 254 руб. - 289 520 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении доли судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП Куликовым А.В., квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В., составивший и подавший исковое заявление, принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчиков в его пользу 8 000 руб. - с ООО «СК «Сервисрезерв» 6 500 руб., с Андреева И.В. - 1 500 руб.

С ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 6 395 руб. 20 коп. - 6 095 руб. 20 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по требованию к Андрееву И.В. в сумме 4 118 руб. 16 коп., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, с Андреева И.В. в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в сумме 1 659 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Смирнова Ивана Алексеевича страховое возмещение в сумме 289 520 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 144 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 289 520 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Взыскать с Андреева Игоря Владимировича в пользу Смирнова Ивана Алексеевича возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 257 734 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4 118 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 395 руб. 20 коп., с Андреева Игоря Владимировича доплату государственной пошлины в сумме 1 659 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              С.С. Колупаева