Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3881/2023 от 06.04.2023

    Судья Тирская А.С.                                                          по делу № 33-3881/2023

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 (УИД 38RS0028-01-2022-002312-40) по иску Брацук Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаевой Е.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

Брацук Е.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 01.01.2010 по 23.11.2019 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Компания «Востсибуголь» по профессии аппаратчик углеобогащения 5 разряда. С 24.11.2019 по 23.09.2022 она трудилась в ООО «Разрез Черемховуголь» в производственном участке «Обогатительная фабрика» по профессии аппаратчик углеобогащения 5 разряда, откуда и была уволена по состоянию здоровья.

Согласно медицинскому заключению Номер изъят ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», где она находилась на лечении и обследовании в период с 17.01.2022 по 27.01.2022, ей установлен основной диагноз: Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2022 у нее подтверждено наличие заболевания: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДУ на 03-20дБА. Наличие вины работника (в процентах) не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

В соответствии со справкой МСЭ-2013 Номер изъят ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с 08.06.2022 бессрочно.

При этом, профессиональное заболевание установлено в период работы в ООО «Разрез Черемховуголь», хотя продолжительное время она работала в ООО «Компания «Востсибуголь». Поскольку профессиональное заболевание не может появиться за один год, они имеют длящийся характер, то течение заболевания началось с предыдущего места работы. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на ее организм со стороны механизмов углеобогащения, принадлежащих ответчику на протяжении работы, подлежат компенсации.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

Определением Черемховского городского суда от 10.02.2023 произведена замена ненадлежащего третьего лица с Иркутского регионального отделения Фонда социального Страхования РФ филиала №12 на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области.

В судебном заседании истец Брацук Е.А., представитель истца Ильченко поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. исковые требования не признала.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10.02.2023 исковые требования Брацук Е.А. удовлетворены.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» в пользу Брацук Е.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 рублей.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вина ООО «Компания «Востсибуголь» в возникновении у Брацук Е.А. профессионального заболевания не установлена, ответчик просто находится в перечне работодателей, указанных в Акте о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание возникло у Брацук Е.А. в результате работы в ООО «Разрез Черемховуголь» и расследование заболевания проводилось по последнему месту работы истца. Кроме того, стаж работы Брацук Е.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 31 год 10 месяцев, из которых она работала в ООО «Компания «Востсибуголь» только 9 лет 11 месяцев, у других работодателей истец проработала во вредных условиях почти 22 года. Таким образом, работа в ООО «Компания «Востсибуголь» не могла повлечь возникновение профессионального заболевания.

Обращает внимание на отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя, вовлекших причинение работнику вреда здоровью. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика требований об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Ссылается на то, что компенсация морального вреда за все годы работы истца на предприятиях угольной промышленности в соответствии с законодательством, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, коллективным договором ответчика, выплачена последним работодателем, при работе у которого впервые установлено профессиональное заболевание, ООО «Разрез Черемховуголь» в размере 381 235, 25 руб. При этом, размер компенсации морального вреда не привязан к стажу работы у определенного работодателя, а зависит от процента утраты трудоспособности. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтен тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и опасными условиями труда, о чем Брацук Е.А. заведомо знала. В качестве компенсации за работу в таких условиях работникам предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Невидимова Ю.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абзацем 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет                право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из трудовой книжке, Брацук Е.А. с 04.06.1991 работала в Разрез «Черемховский», аппаратчиком углеобогащения 4 разряда на обогатительной фабрике; 14.03.1994 переведена аппаратчиком углеобогащения 5 разряда на обогатительную фабрику; 01.07.2000 принята переводом аппаратчиком углеобогащения 5 разряда в основное производство обогатительной фабрики на Разрез «Сафроновский»; 01.04.2003 принята переводом аппаратчиком углеобогащения 5 разряда в основное производство на ООО «Касьяновская обогатительная фабрика»; 31.12.2009 трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в филиал «Разрез Черемховуголь «ООО «Компания «Востсибуголь»; 01.01.2010 принята переводом в основное производство аппаратчиком углеобогащения 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика»; 23.11.2019 трудовой договор расторгнут по п.5 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника, по его просьбе, в ООО «Разрез Черемховуголь»; 24.11.2019 принята переводом аппаратчиком углеобогащения 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика» основное производство; 23.09.2022 уволена по п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Согласно медицинскому заключению Номер изъят ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Брацук Е.А. с 17.01.2022 по 27.01.2022 находилась в клинике на обследовании и лечении, ей установлен диагноз: «Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха». Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительно степени снижения слуха установлено на основании длительной работы в профессии аппаратчика углеобогащения обогатительной фабрики, при воздействии шума, превышающего ПДУ, характерной аудиометрической картины, слухового паспорта, отсутствие других причин, приводящих к снижению слуха.В настоящее время связать полинейропатию конечностей с профессией не предоставляется возможным, т.к. по предоставленной санитарно-гигиенической характеристике вибрация не превышает ПДУ. Повторная госпитализация через год с направлением от лечащего врача, заверенной ксерокопией трудовой книжки с указанием последнего места работы, выпиской из амбулаторной карты за период с 2022-2023 годы.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2022 у аппаратчика углеобогащения 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика» основное производство Брацук Е.А., Дата изъята г.р., работавшей в ООО «Разрез «Черемховуголь» подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости значительной степени снижения слуха. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации горного оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего ПДУ на 03-20дБА. Наличие вины работника (в процентах) не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

16.06.2022 Брацук Е.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 18.02.2022 с 08.06.2022 бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал.

Согласно трудовой книжки и пункта 9 Акта, стаж Брацук Е.А. в ООО «Компания «Востсибуголь» составляет 9 лет 11 месяцев в период с 01.01.2010 по 23.11.2019. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 31 год 10 месяцев (пункт 9 Акта).

29.09.2022 истец обратилась к руководству ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату компенсации морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора.

Истцу была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 381 235 рублей 25 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Брацук Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что установленное ей заболевание профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия шума, возникающего в результате эксплуатации технологического оборудования, в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». В связи с тем, что заболевание у истца возникло по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчика, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости и определил ко взысканию с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Брацук Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Выплаченную истцу компенсацию в размере 381 235 рублей 25 копеек на основании коллективного договора, суд посчитал в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями ООО «Компания «Востсибуголь», несостоятельны.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.02.2022 у аппаратчика углеобогащения 5 разряда Брацук Е.А. подтверждено наличие профессионального заболевания в результате длительного воздействия вибрации, возникающей при эксплуатации горного оборудования, в том числе при работе в ООО «Компания «Востсибуголь» (филиал «Разрез Чекремховуголь»). Причем большая часть работы истца во вредных условиях осуществлялась именно в ООО «Компания Востсибуголь», которое согласно Уставу, является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховуголь», в котором работала истец.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобе о том, что ООО «Разрез Черемховуголь» произвел выплату компенсации морального вреда Брацук Е.А. в размере 381 235, 25 руб. и оснований для взыскания компенсации в большем размере с ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки всего периода работы истца во вредных условиях, в том числе значительного периода работы истца в ООО «Компания Востсибуголь», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Компания Востсибуголь» компенсации морального вреда, признав выплаченную последним работодателем сумму компенсации по условиям коллективного договора недостаточной.

При определении размера компенсации, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, стаж работы истца в условиях воздействия вибрации, факт установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, возраст работника, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины ответчика и выплату истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда за приобретенное профессиональное заболевание.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░.