Решение по делу № 2-902/2013 (2-4928/2012;) от 23.10.2012

Дело №902/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

представителя истца Пайгачкиной В.Ю.,

ответчика Дрозд Г.А.,

его представителя Блохина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленивцева С. А. к Дрозд Г. А. и ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Ленивцев С.А., ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1079, 1094, 1100 ГК РФ и окончательно уточнив круг ответчиков и свои требования в отношении ответчика Дрозд Г.А. <дата>, обратился в суд с иском: к Дрозд Г.А., с которого просил взыскать сумму материального ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы на представителя в размере <...>.; к ОСАО «<...>», с которого просил взыскать страховую сумму в размере <...>..

В обоснование своих требований истец указал, что <...> ФИО1, несмотря на свой 79-летний возраст, вёл здоровый образ жизни, занимался спортом. <дата>, около 13 час., на <адрес>, выйдя из лесопарковой зоны с лыжами и палками в руках, а стал переходить дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ответчика, произошло ДТП. Со слов ответчика ему известно, что он двигался по участку <...> ближе к обочине, где стояло много припаркованных автомашин. Двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, на расстоянии 10 метров от себя он увидел пешехода, который вышел из-за одной из припаркованных автомашин и начал переходить проезжую часть. После этого он нажал на педаль тормоза, почувствовал удар и понял, что совершил наезд на данного пешехода. После того, как ответчик совершил наезд на ФИО1, он провёз его на капоте своей автомашины от места ДТП на расстояние более 16 метров, потом тело упало на проезжую часть, а Дрозд Г.А. припарковался на правой обочине, вызвал ГИБДД и скорую помощь. От сильного удара об капот и лобовое стекло автомобиля у погибшего произошёл полный перелом позвоночного столба на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков с последующим разрывом спинного мозга, из-за которых скончался на месте. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела отказано, считает ответчика виновным в ДТП, в связи с чем просит возместить ему причиненный материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, который складывается из: 1) услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений (надгробие,
подставка, плита, цветник и укладка ограды) на сумму <...>., что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>; 2) услуги ООО «<...>» (покупка гроба, креста, двух венков, гирлянды, ленты, два покрывала, кожаные тапочки, трафарет и услуги катафалка) на сумму <...> что
подтверждается счётом <номер> от <дата>; 3) расходы на поминки, проходившие в кафе «<...>» на сумму <...>. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на <...>, копия чека от <дата>) ; 4) расходы на поминки (сороковой день), проходившие в кафе «<...>» на сумму <...>., что подтверждается копией чека. Итого на сумму <...>. Из указанной суммы считает возможным возложить покрытие расходов в счёт возмещения ущерба в размере <...>., причинённых ДТП, в пределах страховой выплаты на СК ОСАО «<...>», а остальную сумму взыскать с Дрозд Г.А. в размере <...>.

В судебное заседание истец Ленивцев С.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Пайгачкина В.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что человек сам решает по своим доходам, какие похороны ему проводить. Факт нарушения потерпевшим ПДД РФ не оспаривает, но считает, что при столкновении автомобиля и человека, второму будет причинен несоизмеримо больший вред, чем транспорту. В связи с этим, несмотря на то, что ответчик в момент аварии пережил не меньший шок, он должен был обеспечить максимальную безопасность всем участникам дорожного движения. В материалах дела имеются две квитанции (дубликаты), которыми подтверждены все расходы, произведенные истцом. Данные квитанции подписаны лицом, имеющим право скреплять документ -директором кафе и бухгалтером, заверены печатью заведения. По поводу несовпадения даты поминок (<дата>) с датами получения квитанции (<дата>) уточнила, что, поскольку квитанция от <дата> является лишь дубликатом, такая дата оправдана, так как они были получены лишь во время подготовки к подаче искового заявления. Расходы истца в размере указанной суммы подтверждаются имеющимся в деле чеком <номер> на оплату, произведенную через пластиковую карту <...>, доказывающим реальное списание денежных средств на сумму, указанную в квитанции. Данная оплата произведена по карте, принадлежащей истцу, о чём свидетельствует его имя и фамилия. Она произведена через терминал на адрес кафе «<...>», в котором проходил поминальный обед; на третий день (<дата>). Относительно второй оплаты по чеку <номер>, то она происходила аналогичным образом - по карте <...>, принадлежащей истцу, на сумму, аналогичной в квитанции, адресату - кафе «<...>», где происходил поминальный обед; <дата>, т.е. на сороковой день.

Ответчик Дрозд Г.А. и его представитель адвокат Блохин С.Н. исковые требования Ленивцева С.А. не признали, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, что явилось причиной его смерти на месте ДТП, и отсутствие вины в действиях водителя Дрозд Г.А.. Считают, что из представленных в обоснование иска документов в подтверждение материальных затрат на изготовление и ремонт надгробных сооружений (надгробье, подставка, плита, цветник и укладка ограды) в размере <...>, а также расходы на поминки в кафе «<...>» на общую сумму <...>. (л.д.11), не следует, что истцом были произведены затраты на погребение потерпевшего на указанную сумму, а также расходы на поминки в кафе «<...>» (л.д.12-14) на общую сумму <...>. В квитанции-договоре <номер> на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от <дата> (л.д.11) отсутствует подпись заказчика. Суду не представлен акт выполненных работ, а также документ подтверждающий оплату выполненных работ (копия кассового чека или иные платежные документы). В перечне работ, указанных в квитанции-договоре <номер> (л.д.11) указаны работы, возмещение расходов на которые не могут быть возложены на ответчика Дрозд ГА. Как видно из фотографий (л.д.104), помимо могилы ФИО1 на земельном участке, отведенным под захоронение, находится могила его супруги, которая была похоронена ранее. В качестве расходов на изготовление и ремонт надгробных сооружений истцом были включены и затраты на изготовление и ремонт надгробных сооружений на могилу его матери. Так в квитанции-договоре <номер> (л.д.11) указаны работы по изготовлению подставки размером 980x460x200 в количестве двух штук на общую сумму <...>., изготовление цветника размером 1700x980x200 и 980x150x200 в количестве двух штук на общую сумму <...>., а также укладка гранитной плитки в количестве 3-х кв.м. на общую сумму <...>..Из приведенных расчетов не ясно, какие надгробные сооружения были изготовлены и какие конкретно работы были проведены именно на могиле ФИО1.Требования по возмещению дополнительных материальных затрат истца на изготовление и ремонт надгробных сооружений на могилу супруги ФИО1 и которые не связаны с расходами, связанные с захоронением ФИО1, незаконны и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требований истца по возмещению материальных затрат на поминки в кафе «<...>» (л.д.12-14) на общую сумму <...>.. В качестве доказательств понесенных расходов на поминки истцом представлены копии платежных документов: квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>. (предоплата) (л.д.12), копия чека от <дата> на сумму <...>. (л.д.13), копия чека от <дата> на сумму <...>. (л.д.14), из которых следует, что копия чека от <дата> на сумму <...>. (л.д.13) выдана на счет <номер> от <дата>, копия чека от <дата> на сумму <...>. (л.д.14) выдана на счет <номер> от <дата>. Указанные квитанции, вопреки требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, представлены лишь в копиях. Кроме того, истец не обязан возмещать затраты на проведение нескольких поминок. В связи с тем, что по данному судебному процессу у Дрозд Г.А. возникли расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи <номер> от <дата>, а также квитанцией серия <номер> от <дата>, ответчик просил взыскать с истца указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ОСАО «<...>», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Третье лицо Псомиади Е.Н., собственник автомобиля марки «<...>» с гос.рег.знаком <номер>, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гущина В.В., полагавшего возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя Следственного Управления Межмуниципального Управлении МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению следователя
Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России «Раменское»
старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что <дата>, около 13 час.30 мин., на <адрес> в 360 метров от перекрестка с <адрес> имение, Дрозд Г.А., управляя автомашиной «<...>», <номер>, двигаясь со стороны <...> в сторону перекрестка, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть справа на лево по ходу движения автомашины, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, который в светлое время суток при пасмурной погоде, не убедился в отсутствии, приближающейся со стороны <адрес> автомашины и вышел из-за стоящей на правой обочине автомашины <...>, гос.номер <номер>, после чего неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и самонадеянно начал пересекать проезжую часть, в темпе среднего шага, на незначительном расстоянии от пешеходного перехода, который находился в видимости ФИО1, а также в непосредственной близости перед движущейся в указанном направлении автомашиной «<...>», тем самым создавая реальную опасность и помеху для движения автомашине «<...>», гос.номер <номер>, под управлением Дрозд Г.А. Своими действиями пешеход ФИО1 нарушил п.1.3, п.1.5, п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Автотехническим исследованием <номер> от <дата> установлено, что водитель автомобиля «<...>» Дрозд Г.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Указано, что в действиях водителя Дрозд Г.А. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО1 и наступлением смерти последнего.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются исследованным материалами проверки <номер>, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела: дубликата счета <номер> от <дата>, выданного ООО «<...>», а также письменного ответа на запрос суда от <дата>, видно, что на погребение потерпевшего <дата> на ритуальные услуги истцом были потрачены денежные средства в размере <...> согласно действующего прейскуранта в ООО «<...>», в том числе, на приобретение: венка <номер> на сумму <...>.; венка <номер> на сумму <...>.; креста дубового «узорчатого» <номер> на сумму <...>.; покрывала импортного, стоимостью <...> трафарета, стоимостью <...>.; услуги катафалка в размере <...>. за час работы; гроба <номер>, стоимостью <...>. со скидкой в размере 30% (<...>.) (л.д.15).

Указанная сумма подлежит возмещению истцу, так как она потрачена непосредственно на погребение потерпевшего от ДТП.

Подлежат возмещению также расходы за поминальный обед в день похорон <дата> на сумму <...>. При этом суд не принимает во внимание дату выдачи копии этого счета лишь <дата>, так как указанные расходы подтверждаются имеющимся в деле чеком <номер> на оплату, произведенную через пластиковую карту <...>, принадлежащую истцу. Оплата произведена через терминал на адрес кафе «<...>», в котором проходил поминальный обед <дата> Указанные расходы соответствуют существующим традициям (л.д.13 на обороте).

Однако, расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед <дата> на 40 день, не подлежат возмещению, так как по смыслу закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

При этом, также не может быть удовлетворено требование истца о возмещении ему дополнительных расходов, произведенных спустя около 7 месяцев после дня захоронения - <дата>, в гранитной мастерской ИП ФИО4 по квитанции-договору <номер> на сумму <...>. по оплате работ: по изготовлению подставки размером 980x460x200 в количестве двух штук на общую сумму <...>.; изготовление цветника размером 1700x980x200 и 980x150x200 в количестве двух штук на общую сумму <...>.; по укладе гранитной плитки в количестве 3-х кв.м. на общую сумму <...>..

Из вышеуказанного счета ООО «<...>» от <дата> следует, что сыном погибшего уже был приобретен постоянный дубовый узорчатый крест с памятной надписью.

Исходя из положений ст.1094 ГК РФ, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ от 12 января 1996 г. №8-ФЗ)

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Указанные в счете от <дата> расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и возмещены истцам за счет виновного лица, причинившего вред, Дроздовым Г.А. и страховой компании.

Вместе с тем, расходы на обустройство места захоронения в сумме <...>., понесенные истцом спустя несколько месяцев после дня захоронения отца, не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми. Необходимость таких расходов истцом не доказана. При этом, доводы ответчика Дрозд Г.А. об обустройстве за указанные средства и места захоронение <...> подтверждаются количеством заказанных предметов и услуг.

Законом, исходя из положений ст.935 ГК РФ, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., который предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Как следует из страхового полиса сер.<номер> от <дата>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>», <номер>, была застрахована в ОСАО «<...>» по ОСАГО. Период действия договора с <дата> по <дата>

Таким образом, ДТП произошло в период в период действия договора страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению. При этом со страховой компании подлежат взысканию расходы в пределах установленного законом лимита – <...>., оставшаяся часть в размере <...> следует взыскать с ответчика Дрозд Г.А.

Согласно ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, связанных со смертью престарелого отца, обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в ДТП и его материального положения, нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, и определяет его в размере <...>.

В соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя Пайгачкиной В.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>(л.д.36), составившей исковое заявление и уточнение к нему, а также участвовавшей в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. При этом суд учитывает частичное удовлетворение требований истца и определяет размер возмещения расходов на представителя с учетом этого в сумме <...>.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца подлежат также частичному возмещению ответчику расходов на представителя в размере <...>. за участие адвоката Блохина С.Н. в судебном заседании <дата> и <дата>. по соглашению на оказание юридической помощи <номер> от <дата>, которому оплачено <...>. по квитанции сер.<номер> от <дата>

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с ОСАО «<...>» размере <...>., а с Дрозд Г.А. в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Ленивцева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Ленивцева С. А. в счет возмещения расходов на погребение в размере <...>. и госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО <номер>) в размере <...>., а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Дрозд Г. А. в пользу Ленивцева С. А. в счет возмещения расходов на погребение в размере в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с Дрозд Г. А. госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО <номер>) в размере <...>.

Взыскать с Ленивцева С. А. в пользу Дрозд Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2013 г.