Решение по делу № 33-451/2021 от 01.02.2021

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-114/2020

№ 33-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 февраля 2021 г. гражданское дело по заявлениям СНТ «Полянки», Иноземцева А.Ю. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Иноземцева А.Ю. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

СНТ «Полянки» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. исковые требования Иноземцева А.Ю. удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 г. указанное решение было изменено, исковые требования Иноземцева А.Ю. к СНТ «Полянки» о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения платежей и взносов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела, СНТ «Полянки», на основании договора об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г., а также дополнительного соглашения № от 6 февраля 2020 г., оплатило за услуги представителя адвоката Нечеухина И.В. 30000 руб. Просило взыскать в свою пользу с Иноземцева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Иноземцев А.Ю. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. заявленные им исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 г. указанное решение было изменено, исковые требования Иноземцева А.Ю. к СНТ «Полянки» о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения платежей и взносов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела, Иноземцевым А.Ю., на основании соглашений об оказании юридических услуг от 15 октября 2019 г., от 17 марта 2020 г., от 8 мая 2020 г., от 4 августа 2020 г., от 17 сентября 2020 г., понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Даниловой Н.О. в размере 27500 руб. Также указывает, что понес расходы по производству кадастровых работ по оформлению схемы расположения земельного участка, что подтверждается договором от 27декабря 2019 г. № с ООО «Кургангипрозем» в размере 1500 руб., также произведена цветная печать схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории стоимостью 138 руб. Кроме того, Иноземцевым А.Ю. понесены почтовые расходы в общей сумме 1216 руб. 68 коп. Просил взыскать с СНТ «Полянки» расходы на оплату услуг адвоката в размере 27500 руб., расходы на изготовление схемы нахождения земельного участка в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1216 руб. 68 коп., всего 30216 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель СНТ «Полянки», действующий по доверенности Нечеухин И.В, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов с Иноземцева А.Ю., пояснил, что, разумность, обоснованность судебных расходов соответствует минимальным рекомендуемым размерам оплаты труда адвокатов. Указывает, что требования Иноземцева А.Ю. носили формальный характер на самом деле не преследовали защиты его прав, потому что, даже если бы такое решение не было принято СНТ «Полянки», то в любом случае в соответствии с законом он обязан был нести соответствующие расходы. Все судебные заседания практически откладывались из-за действий Иноземцева А.Ю., который каждый раз ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, каждый раз просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, истребования у ответчика доказательств. Так же пояснил, что часть услуг, которые оказаны Иноземцеву А.Ю., не могут приниматься во внимание при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, так как часть услуг относилась к рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Иноземцева А.Ю. было отказано. Что касается расходов на подготовку схемы расположения земельного участка истца, то доказательство к делу не относилось, схема предоставлялась лишь для того чтобы доказать его расположение, в связи с чем данные расходы должны быть исключены. Также Иноземцев А.Ю. выкупил возвращенное письмо, эти расходы не должны учитываться при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так как судом учитывается только направление письма, а не его возврат.

Представитель Иноземцева А.Ю., действующая на основании доверенности, Данилова Н.О., в судебном заседании с требованиями СНТ «Полянки» о возмещении судебных расходов не согласилась, так как в случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), они не могут являться издержками. Указывает, что на щитке открытой информации СНТ «Полянки» была выложена оценка финансовой деятельности за 2019 год и смета, в которую заложены услуги юриста на сумму 60000 руб., что является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании повторно компенсации судебных издержек. Кроме того указывает, что факт несения судебных расходов в размере 30000 руб. не подтвержден, так как в материалах дела представлено платежное поручение от 21сентября 2020 г. на сумму 5000 руб. Также из представленного заявителем договора невозможно составить представления о его предмете. Заявленные требования Иноземцева А.Ю. просила удовлетворить в полном объеме.

Иноземцев А.Ю., представитель заинтересованного лица администрации Кетовского района Курганской области, заинтересованное лицо Прокопьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области 9 декабря 2020 г. постановлено определение, которым заявление СНТ «Полянки» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Иноземцева А.Ю. в пользу СНТ«Полянки» взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. Заявление Иноземцева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СНТ «Полянки в пользу Иноземцева А.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13750 руб., в счет возмещения почтовых расходов 446 руб. 25 коп, итого 14196руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда, Иноземцев А.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем вывод суда о распределении судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований основан на неверном толковании норм права. Также указывает, что незаконно не отнес к судебным расходам и не взыскал 1500 руб. за изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку данная схема была рассмотрена судом и приобщена к материалам дела. Кроме того, указывает, что суд незаконно уменьшил сумму взыскиваемых почтовых расходов, сославшись на пропорциональность удовлетворенных требований. Настаивает, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования - только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации. В рассматриваемом случае суд признал доказанным все элементы состава гражданского правонарушения, подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Следовательно, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта несения СНТ «Полянки» судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, указывает, что в случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), они не могут являться издержками. Полагает, что заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом.

СНТ «Полянки» в возражениях на частную жалобу Иноземцева А.Ю., выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. исковые требования Иноземцева А.Ю. удовлетворены частично. Признано недействительным, решение общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г., оформленное в форме протокола общего собрания № от 5 мая 2019 г. в части указания индивидуалу Иноземцеву А.Ю. заплатить все недостающие взносы 2015-2017, 2018 годов одинаково со всеми садоводами СНТ, а также в части указания, что Иноземцев А.Ю., несмотря на то, что он отрезал свою линию водопровода от общей трубы, обязан вносить взносы за ремонт общего водопровода, так как трубы старые и их прорыв может нанести ущерб инфраструктуре СНТ, дорогам и садовым участкам. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ССНТ«Полянки» в пользу Иноземцева А.Ю. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Иноземцева А.Ю. за пропуском срока исковой давности. Исковые требования Иноземцева А.Ю. к СНТ «Полянки» о признаний недействительным решения общего собрания СНТ «Полянки» от 5 мая 2019 г., в части утверждения платежей и взносов индивидуалу Иноземцеву А.Ю., ведущему садоводство в границах территории СНТ «Полянки», как для членов СНТ: пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки» - 500 руб. с сотки, ремонт дорог - 200 руб. с участка, производстве оплаты до 1 сентября 2019 г., оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иноземцева А.Ю., СНТ«Полянки» - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения данного гражданского дела СНТ «Полянки» заключило с председателем правления Курганской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрист и Ко» (далее по тексту - КРОО ЗПП «Юрист и Ко») Нечеухиным И.В. договор об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г., согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представительству его интересов в суде по гражданским делам.

Согласно дополнительному соглашению № от 6 февраля 2020 г. в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить фактические и юридические действия по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (Кетовский районный суд) в деле № по иску Иноземцева А.Ю. и возможно, в суде второй инстанции, стоимость услуг составляет 30000 руб.

Факт оплаты СНТ «Полянки» услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в целях представления интересов в суде ИноземцевымА.Ю. 15 октября 2019 г., 17 марта 2020 г., 8 мая 2020 г., 4 августа 2020 г., 17 сентября 2020 г. заключены соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Даниловой Н.О., стоимость услуг которой определена в размере 10000 руб., 5000 руб., 7500 руб., 2000 руб., 3000 руб. соответственно. На общую сумму 27500 руб.

Указанные расходы Иноземцевым А.Ю. оплачены, что подтверждается квитанциями серия № № от 13 ноября 2019 г. на сумму 10000 руб., серия № № от 17 марта 2020 г. на сумму 5000 руб., серия № № от 18мая 2020 г. на сумму 7500 руб., серия № № от 4 августа 2020 г. на сумму 2000 руб., серия № № от 25 сентября 2020 г. на сумму 3000 руб.

Также согласно договору от 27 декабря 2019 г. № с ООО«Кургангипрозем» на выполнение кадастровых работ, акту сдачи-приема работ от 28 декабря 2019 г., кассовому чеку от 27 декабря 2019 г. ИноземцевымА.Ю. понесены расходы в размере 1500 руб. на изготовление схемы расположения земельного участка. Произведена цветная печать схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стоимостью 138 руб. В подтверждения несения указанных расходов представлен кассовый чек ИП Елшин Л.Г. от 17 февраля 2020 г., товарный чек от 17 февраля 2020 г. копировального центра «Копимастер».

Кроме того Иноземцевы А.Ю. понесены почтовые расходы в общей сумме 1216 руб. 68 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком Почты России номер квитанции № от 20 октября 2019 г. на сумму 246 руб. 36 коп., кассовым чеком Почты России номер квитанции № от 19 ноября 2019 г. на сумму 192 руб. 18 коп., кассовым чеком Почты России номер квитанции № от 19 ноября 2019 г. на сумму 192 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 114), квитанцией Почты России от 7 декабря 2019 г. номер квитанции № на сумму 132 руб., кассовым чеком Почты России номер квитанции № от 10апреля 2020 г. на сумму 198 руб. 78 коп., кассовым чеком Почты России номер квитанции № от 23 июня 2020 г. на сумму 255 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные СНТ «Полянки» и Иноземцевым А.Ю. требования о возмещении судебных расходов, понесенных каждой из сторон в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно исковому заявлению, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инозмецевым А.Ю. заявлены требования о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов СНТ «Полянки», то есть требования не имущественного характера, к которым принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежит применению.

Вместе с тем, рассмотрение судом требований неимущественного характера не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования Иноземцева А.Ю. удовлетворены судом в части, что свидетельствует о том, что в остальной части, решение суда принято в пользу ответчика, в их возмещении не может быть отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании соглашений от 15 октября 2019 г., 17 марта 2020 г., 8 мая 2020г., 4 августа 2020 г., 17 сентября 2020 г. интересы Иноземцева А.Ю. при рассмотрении дела представляла адвокат Данилова Н.О., в счет оплаты услуг которой истцом оплачено 27500 руб., что подтверждается квитанциями серии № № от 13 ноября 2019 г., № № от 17 марта 2020 г., № № от 18мая 2020 г., № № от 4 августа 2020 г., № от 25 сентября 2020 г.

Интересы СНТ «Полянки» на основании договора об оказании юридических услуг от 9 января 2020 г. и дополнительного соглашения № от 6 февраля 2020 г. представлял Нечеухин И.В., стоимость услуг представителя составила 30000 руб., оплата которых, вопреки доводам частной жалобы истца, подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2020 г.

Согласно материалам дела представитель Иноземцева А.Ю. Данилова Н.О., представитель СНТ «Полянки» Нечеухин И.В. приняли участие в четырех судебных заседания в суде первой инстанции – 10 января 2020 г., 6 февраля 2020 г., 26февраля 2020 г. и 4 марта 2020 г., и одном в суде апелляционной инстанции – 2 июля 2020 г.

Разрешая заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Полянки» Нечеухина И.В. и представителя Иноземцева А.Ю. Даниловой Н.О. и определяет к взысканию с СНТ «Полянки» в пользу Иноземцева А.Ю. 13750 руб., с ИноземцеваА.Ю. в пользу СНТ «Полянки» 15000 руб.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, являются разумными и соразмерными, соответствующими объему оказанных представителями услуг.

Доводы истца о том, что расходы, понесенные СНТ «Полянки» на оплату услуг представителя, заложены в смету, включающую выплаты за оказание юридических услуг за счет взносов, в том числе и истца, на существо заявленных требований не влияют, поскольку исполнение Иноземцевым А.Ю. обязанности по внесению предусмотренной такой сметой платежей, носящих общий характер, не освобождает его, как сторону по конкретному гражданскому делу, от обязанности в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также Иноземцевым А.Ю. заявлены к взысканию судебные расходы на оплату кадастровых работ в сумме 1500 руб., цветной печати 138 руб. и почтовых расходов 1216 руб. 68 коп.

С учетом неимущественного характера заявленных истцом требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 94, 98, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что понесенные Иноземцевым А.Ю. почтовые расходы в общем размере 1216 руб. 68 коп. являются необходимыми и подлежат возмещению за счет СНТ «Полянки».

Довод частной жалобы СНТ «Полянки» об отсутствии оснований для возмещения истцу почтовых расходов за возврат почтовой корреспонденции в сумме 132 руб., является несостоятельным, поскольку направляя в адрес ответчика извещение, и неполучение его последним, истец должен был проверить причину невручения письма, в том числе правильное указание адреса получателя, в виду чего вынужден был понести указанные расходы.

Согласно материалам дела Иноземцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1116 + 23 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 8 августа 2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22сентября 2017 г., вступившим в законную силу 28 октября 2017 г., ИноземцевА.Ю. признан добровольно вышедшим из членов СНТ «Полянки» с 29мая 2016 г.; 7 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Полянки».

Обращаясь в суд с настоящим иском Иноземцев А.Ю. просил признать недействительными с момента принятия решение общего собрания членов СНТ«Полянки» от 5 мая 2019 г., протокол № от 5 мая 2019 г., принятые в части Иноземцева А.Ю., по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 181.4, статьей181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время расходы, понесенные Иноземцевым А.Ю. на оплату кадастровых работ по договору от 27 декабря 2019 г. № с ООО «Кургангипрозем» в сумме 1500 руб., на оплату услуг цветной печати схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 138 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд. Предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Иноземцева А.Ю. об оспаривании протокола и решения общего собрания садоводства. Местонахождение принадлежащего истцу земельного участка, а также ведение Иноземцевым А.Ю. садоводства в индивидуальном порядке, ответчиком не оспаривалось, установлено, в том числе судебными актами, представленными в материалы дела. В виду чего кадастровые работы по оформлению схемы расположения участка и цветная печать схемы не направлены на предмет спора. Указанные работы проведены в период рассмотрения дела, после даты проведения общего собрания садоводов, результаты проведения кадастровых работ и представленная истцом цветная копия схемы расположения земельного участка не были приняты судом в качестве доказательств обоснованности его требований, представленные истцом документы не являются необходимыми и обусловленными рассмотрением данного спора, не обладают признаком относимости, и допустимости, таким образом, расходы по их изготовлению не подлежат возмещению в качестве таковых.

На основании изложенного, определение Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 9 декабря 2020года отменить.

Заявление СНТ «Полянки» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева А.Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянки» УВД Курганской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Заявление Иноземцева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Полянки» УВД Курганской области в пользу Иноземцева А.Ю. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13750 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1216 руб. 68 коп.

Судья С.Я.Артамонова