Решение по делу № 3а-375/2020 от 19.02.2020

Дело ***а-375/2020

УИД 68OS0***-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Сурмалян И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабоян Р. С. к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Хабоян Р.С. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 418 275 руб. согласно отчету оценщика ООО «Оценка+» об оценке *** от ***.

В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что государственная кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемых им арендных платежей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях административный истец в лице представителя Яковлевой Е.О., представители административных ответчиков

заинтересованного лица Администрации Красносвободненского сельсовета *** просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») в письменных возражениях просил в удовлетворении изначально предъявленных требований отказать, ссылаясь на разницу в 5,65 раза между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, которую считал значительной и вызывающей сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (далее – Управление Росреестра по ***) в письменном отзыве просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо Администрации Красносвободненского сельсовета *** просило принять решение по делу на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что *** между *** и административным истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** категория земель – промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, в границах СХПК «Борщевский», в юго-восточной части КК ***.

По условиям данного договора срок аренды земельного участка устанавливается с *** по ***; размер годовой арендной платы за участок рассчитывается по процентным ставкам от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец обладает правом оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки данного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена в размере 2 364 992 руб. 50 коп. по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***».

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО «Оценка+» отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость данного участка по состоянию на *** составляет 418 275 руб..

В силу статьи 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет оценщика, суд пришел к выводу о том, что не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку при расчете рыночной стоимости оценщик использовал объект-аналог ***, рассматривая передаваемое его имущественное право в виде собственности, что не соответствует действительности. Так, по данным публичной кадастровой карты в отношении данного объекта-аналога зарегистрировано в 2015 году право аренды (в том числе, субаренды), что соответственно требовало введение оценщиком корректировки по данному ценообразующему фактору.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Антэкс» Белоглазова А.Ю. от *** *** рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на *** составляет 570 570 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

В экспертном заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, представлены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки по категории земель и виду разрешенного использования, расположены в ***, вдоль федеральных трасс и в непосредственной от них близости.

При этом экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки: на возможность торга, передаваемые имущественные права в отношении объекта-аналога ***, площадь.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая вышеуказанные недостатки отчета оценщика, считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН».

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.

Поскольку Администрация Тамбовской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области не являются органами, осуществившими функции по государственной кадастровой оценке участка административного истца, и утвердившими оспариваемые в настоящем деле результаты определения кадастровой стоимости, то требования к данным административным ответчикам предъявлены необоснованно, и в них следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Хабоян Р. С., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Росреестра по *** и ТОГБУ «ЦОКСОН».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 570 570 руб..

В удовлетворении требований, предъявленных к ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.