Решение по делу № 22-508/2024 (22-11198/2023;) от 28.12.2023

Судья С. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 января 2024 года

Судья Московского областного суда Г.,

при помощнике судьи П.,

с участием:

прокурора Ф.,

адвоката С.,

осуждённого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. в защиту осуждённого К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

К., <данные изъяты>

осуждён:    

по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого К. и его адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и оправдать К., мнение прокурора Ф., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление К. совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый К. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доказательств виновности К. в инкриминируемом ему деянии в материалах дела не содержится.

Считает, что поскольку МКУ г.о.<данные изъяты> «<данные изъяты>» не являлось заказчиком по муниципальному контракту, К. не выполнял функции должностного лица при проведении капитального ремонта школы <данные изъяты>, а выполнял обязанности по его контролю на основании гражданско-правового соглашения от 06.04.2020г., не имеющего юридическую силу, поскольку оно не содержит периода его действия.

Указывает, что контролировать ход и выполнение ремонтных работ должны были назначенные К. ответственные лица Ю. и О., а не сам лично К..

Кроме того, строительный надзор осуществляла подрядная организация ООО «<данные изъяты>», руководитель которой не допрашивался в качестве свидетеля.

Обращает внимание на то, что представители образования г.о.Воскресенск показали, что учебный процесс в школе <данные изъяты> не прерывался, а само здание является одним из лучших в городе, в связи с чем вывод суда о том, что действиями К. причинен вред интересам общества, государства и МКУ г.о.<данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде подрыва его авторитета в глазах общества, является не состоятельным.

Считает, что протокол выемки актов приема выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 08.06.2023г. (<данные изъяты>) и все следственные действия проведенные в результате этой выемки (<данные изъяты>) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку поручение на его проведение не зарегистрировано в органе дознания и сопроводительное письмо о его проведении следователю не направленно, то есть данное следственное действие проведено не уполномоченным на то должностным лицом.

Просит приговор отменить и постановить в отношении К. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат С. в дополнение указал, что в ходе судебного следствия не установлено иной, личной заинтересованности К.. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку необходимо установить, какие именно документы, подписанные К., содержат несоответствующие действительности сведения об объемах работ и использованных материалах, о чем просила сторона защиты.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

Показаниями свидетеля С., согласно которых она является директором МОУ СОШ <данные изъяты>, в которой проводился капитальный ремонт, а К. осуществлял контроль. Капитальный ремонт был начат <данные изъяты> годи и окончен в июне 2020 года, было заключено соглашение о контроле с <данные изъяты>. Работы по капитальному строительству осуществляло ООО «<данные изъяты>». К. осуществлял контроль за ремонтом, объемами. Несколько раз она видела на объекте К.. Она не является специалистом в строительстве, но видела, что не хватало рабочих, что-то было плохо покрашено, или вообще не покрашено, были установлены кондиционеры другой фирмы. После проверки КСП, в школе ничего не переделывалось, имелось растрескивание стен и протечка. Она высказывала комиссии претензии относительно цвета фасада, поскольку он не соответствует проекту, на что ей говорили, что это допустимо. К. периодически звонил ей и говорил, что необходимо либо ей приехать к нему, либо что он пришлет своего сотрудника для подписания актов выполненных работ. Первоначально контролировал работы Ю., после него работы контролировал заместитель директора МКУ «<данные изъяты>» О.. При проведении проверки со стороны КСП <данные изъяты>, были выявлены не соответствия закупаемого оборудования. На тот момент руководитель МКУ «<данные изъяты>» был К.. Со слов К., Ю., О. ей известно, что имелись нарушения в проектной документации и актах выполненных работ, но что конкретно и были ли изменения, она не знает. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, а К. подписал документы КС-2, КС-3, она подписывала данные документы. Она говорила К. о явных нарушениях, на что он ей говорил, что ей не нужно лезть, он ведет контроль за строительством, а проводимая работа соответствует документации и необходимо согласовать акты выполненных работ. К. говорил ей, что все так и должно быть, так как впоследствии все сактируется. Необходимо было ускорение в связи с финансированием. Она не могла подписывать акты КС-2, КС-3 по проведенному капитальному ремонту без согласования с К.. Согласно соглашения о взаимодействии с МКУ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, К. как исполнитель был обязан составлять отчетность о выполненных работах по строительству (реконструкции), капитальному, текущему ремонту. Осуществлять контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документирование приемки исправленной документации, передачу ее подрядной организации. Осуществление контроля исполнения подрядной организации предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления. Осуществление контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям контракта и календарному плану соответствия, графику проведения капитального, текущего ремонтов. Осуществление совместно с заказчиком приемку работ, выполненных подрядной организацией, с оформлением справки;

Показаниям свидетеля О., согласно которых она работает заместителем главы администрации г.о. <данные изъяты>. Средства на производство ремонты школы выделялись, как из областного, так и местного бюджета. Ей известно, что заказчиком по контракту являлась школа, исполнителя – не помнит. Заказчиком был заключен договор с <данные изъяты> о производстве контроля. В плане контроля, администрация доверяет работникам УКС и заказчику. Недостатки выявляет счетная палата, ущерб бюджету возмещает заказчик. Если К. подписал документы с ненадлежащем исполнением, то он дискредитировал <данные изъяты>, так как администрация оказала ему доверие, а он отнесся к этому не надлежаще. При проверке выполнении обязательств по контракту № Ф.2019.0<данные изъяты> комиссией КСП <данные изъяты> установлены нарушения, а именно установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, также установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ, конкретные данные которых отражены в актах контрольного обмера. В соответствии с Постановлением администрации муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностные лица МКУ «<данные изъяты>» осуществляют контроль за ремонтными работами, проводимыми в рамках заключенного муниципального контракта. Руководитель МКУ <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> К. подтверждал своей подписью и печатью учреждения, что по актам о приемке выполненных работ, работы выполнены, затраты произведены, цены на материалы и работы, а также коэффициенты соответствуют утвержденной смете (локально сметному расчету). К. должен был контролировать работы. Ответственность лежит на лице, которое подписывает акт, несмотря на то, что он поручил работы кому-то;

Показаниям свидетеля К., согласно которых в 2020 году она находилась в составе комиссии Контрольно-счетной палаты <данные изъяты>. Согласно плану, КСП <данные изъяты> проводилась поверка капитального ремонта школы <данные изъяты> по заключенному в 2019 году контракту. Осуществляли выезд на контрольные обмеры, в результате которых был установлен ряд нарушений, а именно завышение объема выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ; несоответствие видов строительных и монтажных работ, оборудования, материалов, указанных в актах и фактически выполненных работ. Все было 3 обмера. Из 124 дверных доводчиков, не установлен ни один, из 124 механизмов автоматического открывания окон, не установлен ни один. На основании результатов проверки администрации г.о. <данные изъяты> было выдано представление на устранение выявленных недостатков и возмещение нанесенного ущерба;

Показаниям свидетеля О., согласно которым он являлся заместителем руководителя <данные изъяты>. Ремонты школ <данные изъяты> производился по губернаторской программе. Ремонтные работы пришлись на пандемию, все было закрыто, покупали то оборудование и материалы, что было в наличии. Ю., Ш. и З. в процессе контроля выявляли недостатки в проектной документации, в связи с чем составлялись дефектные акты на непредвиденные работы. Все дефектные акты хранятся в МКУ «<данные изъяты>». Также выявлялись недостатки по выполненным работам и закупаемым материалам строительства. Неоднократно им сообщалось К., который говорил, что все в порядке, ему не нужно лезть в данное дело, в связи с чем К. принимал единоличное решение подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, зная, что по ним объем работы и закупаемых материалов не соответствует смете. Большинство выполненных работ не соответствовали работам, предусмотренным по смете, а также по принятым работам по КС-2 и закупаемые материалы по контракту. Какие-либо изменения в документацию муниципального контракта не вносились, ни со стороны управления образования, ни со стороны МКУ «<данные изъяты>». Указанные лица, в том числе К., ссылались на сжатые сроки строительства и сроков, оговоренных в контракте, в связи с чем внесение в муниципальный контракт предполагало затраты большого количества времени и затягивание выполнения работ. К. подписывал КС-2, КС-3 в своем кабинете МКУ «<данные изъяты>». Когда приехала проверка, оказалось, что имеются нарушения, как в большую, так и в меньшую сторону. Из недочетов по ремонту школы может отметить не установку цифрового видеонаблюдения. Цель технического надзора ООО «<данные изъяты>» состоял в том, что бетонное покрытие и перекрытие, деревянные конструкции кровли и утепление кровли соответствовало проектно-сметной документации. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» свою задачу выполнили, а остальное, что ими было выявлено в процессе работ к ним не относится. С. не могла подписывать акты выполненных работ КС-2,КС-3 без согласования с К., чтобы подписывать указанные документы, был привлечен МКУ «<данные изъяты>» в лице К.. П. подписывала КС-2, КС-3 после подписания К. и С.. Если бы К. подписывал акты выполненных работ КС-2, КС-3 с учетом фактически выполненных объемов работ, то размер денежных средств, затраченных на капитальный ремонт, был бы ниже. Он считает, что К. подписал документы КС-2, КС-3 с целью освоения бюджета в кратчайшие сроки, поскольку контракт являлся национальным проектом «Образование», имея желание приукрасить действительное положение дел и не вдаваясь в подробности его доклада и сотрудников о необходимости все же внести изменения в контракт, самонадеянно подписывал пакет документов по школе <данные изъяты>. В данном случае К. как должностное лицо дискредитировал положение МКУ «<данные изъяты>» в глазах общественности, подорвав авторитет учреждения и подорвав авторитет ответственности государства за реализацию национального проекта «Образование»;

Уставом МКУ г.о<данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которого определены предметы, цели деятельности учреждения, организация деятельности учреждения, права и обязанности учреждения;

Трудовым договором <данные изъяты>-МУ от 18.02.2019г., Распоряжением администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-к от 18.02.2019г. и <данные изъяты> инструкцией руководителя МКУ о.<данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которых К. назначен на должность руководителя МКУ <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ознакомлен с должностными обязанностями, правами и ответственность руководителя учреждения;

Контрактом №Ф.2019.0<данные изъяты> от 24.07.2019г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы в МОУ «СОШ <данные изъяты>» по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, АПС, архитектурные решения (устройство внутренней и наружной отделки помещения) и конструктивные решения (усиление конструкций здания);

Соглашением от 06.04.2020г., согласно которого определено взаимодействие между заказчиком МОУ «СОШ <данные изъяты>» в лице директора С. исполнителем и МКУ г.о.<данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице директора К. в вопросах контроля организации строительства, (реконструкции), производства капительного, текущего ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности г.о. <данные изъяты>, которым определены права, обязанности и ответственность сторон;

Актами о приемке выполненных работ, дополнительными сметами и актами контрольного обмера <данные изъяты> от 03.09.2020г., <данные изъяты> от 08.09.2020г., <данные изъяты> от 09.09.2020г., <данные изъяты> от 10.09.2020г., согласно которых установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования), указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически выполненных строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта в МОУ СОШ <данные изъяты>;

Представлением Контрольно-счетной палаты <данные изъяты> <данные изъяты>Исх<данные изъяты> от 22.01.2021г., согласно которому выявлены нарушения при принятии работ по муниципальному контракту №Ф.2019.0<данные изъяты> от 24.07.2019г., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности К. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ходатайство стороны защиты судом было оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Согласно постановления о производстве выемки от 08.06.2023г. (<данные изъяты>), выемка актов приема выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, о чем 08.06.2023г. составлен соответствующий протокол (<данные изъяты>), проведена по поручению следователя от 08.06.2023г. (<данные изъяты>) и приобщена к материалам дела на основании рапорта от 08.06.2023г. (<данные изъяты>), оснований не доверять сотрудникам правоохранительных органов их составивших, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки от 08.06.21023г. (<данные изъяты>), протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.06.2023г. <данные изъяты>).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины К. в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства происшедшего, проверив и оценив имеющиеся доказательства, сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы о том, что Соглашение от 06.04.2020г. (<данные изъяты>) не имеет юридической силы, поскольку оно не содержит периода его действия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении К. наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики с места работы и места жительства, а также данные свидетелями, его состояние здоровья состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении супруги-инвалида 3 группы, отца пенсионного возраста – инвалида 2 группы, оказание помощи отцу – пенсионеру, инвалиду) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении К. наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.