Решение по делу № 22К-1977/2022 от 09.06.2022

    УИД 91RS0006-01-2022-001452-36

    № 3/12-75/2022                                                                                          Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

    №22к-1977/2022                                                                          Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 июля 2022 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству и рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностного лица ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствует протокол об ознакомлении ФИО2 с постановлением ОМВД РФ по Бахчисарайскому району от 02.04.2022 о назначении лингвистического исследования.

Постановлением Бахчисарайского районного суда от 13 мая 2022 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, ввиду его незаконности, передав материалы на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности обжалуемых действий должностного лица ОМВД, нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

Считает необоснованным постановление суда, поскольку в жалобе имеется предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Так, суд, проверив представленные материалы, правильно указал, что требования, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия должностного лица ОМВД России по Бахчисарайскому району капитана полиции ФИО6, связанные с отсутствием в материалах доследственной проверки протокола об ознакомлении заявителя ФИО2 с постановлением от 02.04.2022 о назначении лингвистического исследования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нет необходимости в восстановлении прав заявителя путем вынесения решения суда, а обжалуемые действия дознавателя не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции с учетом положений закона, правильно принял решение об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

Оснований для вынесения частного постановления и обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в законодательно определенном порядке не имеется.

С учетом приведенного выше, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года, которым ФИО1, действующему в интересах ФИО2, отказано в принятии к производству и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: