Решение по делу № 11-106/2018 от 17.10.2018

№11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                 г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре –Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиренко Владимира Григорьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя - мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Заевской Н.В. от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Сиренко Нины Владимировны к Сиренко Владимиру Григорьевичу о расторжении брака – удовлетворить,

брак между Сиренко Ниной Владимировной и Сиренко Владимиром Григорьевичем, зарегистрированный в Доме Бракосочетания гор.Симферополя Крымской области, о чем сделана соответствующая актовая запись под №169 в свидетельстве о браке № от 15 февраля 1991 года – расторгнуть.

установил:

Истец Сиренко Н.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака. Требования мотивированы тем, что стороны с 15 февраля 1991 года состоят в зарегистрированном браке, с 2015 года стороны стали проживать отдельно, фактические брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал о намерении сохранить семью, в связи с чем, им было подано два ходатайства о предоставлении срока на примирение.

Определением мирового судьи сторонам был предоставлен срок на примирение один месяц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить, мотивировав требования тем, что судом неверно определены обстоятельства, принципиально важные для дела, нарушена нормы процессуального и материального права. Так, ответчик указывает о том, что фактически совместное семейное проживание прекращено менее трех лет назад; указывая о том, что жена вывезла вещи, он не говорил, что семейные отношения прекращены. Суд не выяснив истинные мотивы истца при подаче иска, не установил фактических обстоятельств по делу. Считает, что, если бы судом было удовлетворено ходатайство об отложении дела с предоставлением дополнительного срока для примирения в пределах трех месяцев, семья бы воссоединилась, потому что они почти помирились. Также указывает о том, что расторжением брака будут нарушены личные и имущественные права сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сиренко В.Г. просил удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить решение мирового судьи. Указал о том, что вместе с истицей не проживают более трех лет, отношения не поддерживают, однако просил брак не расторгать, указал о том, что всё наладится.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Волкова Е.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение мирового судьи.

Истец Сиренко Н.В. настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставлении решения мирового судьи без изменения, указав о том, что она состоит в отношениях с другим мужчиной, просила суд развести стороны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о расторжении брака, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены; истица категорически не желает их сохранять; стороны одной семьей не проживают, совместное хозяйство ими не ведется, что не оспаривается сторонами, несовершеннолетних детей у сторон нет.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами зарегистрирован 15 февраля 1991 года в Доме бракосочетания Симферопольского горисполкома Крымской области, актовая запись N 169. Причиной распада семьи явилась прекращение между сторонами брачных отношений с 2015 года.

Статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей; принципа добровольности брачного союза между мужчиной и женщиной.

Учитывая, что истица категорически настаивает на расторжении брака, не желая в дальнейшем сохранять брачные отношения; что до настоящего времени со стороны ответчика не предпринималось попыток к примирению, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал сложившиеся между сторонами взаимоотношения и пришел к правильному выводу о необходимости расторжения брака. При этом суд также учел, что стороны не имеют совместных несовершеннолетних детей. Также судом было предоставлено сторонам время для примирения.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения заключается в том, что суд не удовлетворил просьбу ответчика предоставить срок на примирение, поскольку данный довод базируется на неправильно толковании норм семейного законодательства.

Так, по смыслу ст. 22 СК РФ предоставление срока на примирение супругов при отсутствии согласия одного из них на расторжение брака является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, устанавливает действительные причины распада семьи; если суд придет к выводу, что дальнейшее совместное проживание супругов и сохранение брака противоречит интересам одного из них или моральным устоям общества, и сохранение семьи невозможно, то предоставление срока на примирение будет иметь формальный характер и приведет лишь к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Из пояснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с ответчиком они не проживают более трех лет, общее хозяйство не ведут, данное обстоятельство не оспаривал и ответчик. Также истица пояснила, что состоит в отношениях с другим мужчиной уже 2,5 года и категорически против сохранения брака с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела; при его принятии нарушение норм материального и процессуального права не установлено, а поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя - мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Заевской Н.В. от 24 августа 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Сиренко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                 М.В.Колоцей