Решение по делу № 12-56/2022 (12-594/2021;) от 28.10.2021

12-56/2022 (12-594/2021;)

25RS0039-01-2021-002870-32

Р Е Ш Е Н И Е

    23 мая 2022 г.                                                                      с. Вольно- Надеждинское

    Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев жалобу АО «Ольгерд» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ольгерд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Ольгерд» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку АО «Ольгерд» правонарушение не совершало, в действительности транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х 269 АН125 находилось во владении Бичевого ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель АО «Ольгерд» в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявлял.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносьёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 19.09.2021 года в 04:56:04 по адресу: 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури» Приморского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 6430 А 9 -1320-010 Груз. Седельный тягач», государственный регистрационный знак Х 269АН 125, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А 370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно – программным комплексом «АвтоУраган – ВСМ 2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения    постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, АО «Ольгерд»    обжаловало его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и ( или ) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.     Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении Бичевого ФИО4.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Кроме того, в личном кабинете системы «Платон» зарегистрирован за Бичевым К.А. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль № выдано бортовое устройство №.

Арендатор транспортного средства производит внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1,2 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Бичевого К.А. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Ольгерд»    к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № подлежит отмене.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Ольгерд» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии АО «Ольгерд»    состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Ольгерд» в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

    Жалобу АО «Ольгерд»     удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             Сетракова Л.В.