Решение по делу № 33-244/2020 от 11.12.2019

Судья Суворова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-14573/2019 (33-244/2020)

13 января 2020 года Дело № 13-984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кожевниковой Виталии Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Перми от 02 июля 2013 года по делу № 2-1351/2013.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения заявителя Кожевниковой В.В., возражения представителя заинтересованного лица Заболотных С.А., заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия,

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 02.07.2013 Кожевникова Виталия Владимировна, Кожевникова Валерия Владимировна, Фаттахова Бэлла Константиновна выселены из общежития, расположенного по адресу: ****.

17.04.2019 Кожевникова Виталия Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для принятия решения послужили сведения УМВД России по пермскому краю о том, что трудовой стаж заявителя в органах внутренних дел не превышал 10 лет, в связи с чем она не имеет права на льготу, предусмотренную частью 2 статьи 103 и статьей 105 Жилищного кодекса РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу следует отнести решение Свердловского районного суда города Перми от 18.12.2018, которым установлен период прохождения службы заявителя в органах внутренних дел – 15 лет 1 месяц 16 дней.

Заявитель в судебном заседании на доводах заявления настаивала, просила пересмотреть решение в том числе и по новым обстоятельствам.

Заинтересованные лица Кожевникова В.В., Фаттахова Б.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Перми возражал против удовлетворения заявления, считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых или вновь открывшихся согласно положениям статьи 392 ГПК РФ.

Представители заинтересованных лиц ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В частной жалобе Кожевникова В.В. просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Указывает на то, что основанием для принятия в 2013 году решения послужили недостоверные сведения Управления МВД России по г. Перми, в дальнейшем было установлено, что стаж службы в органах внутренних дел заявителя составляет более 15 лет, что свидетельствует о недобросовестности действий представителя УМВД России по городу Перми. В период с 2013 по 2018 на запросы Кожевниковой В.В. ей предоставлялись различные сведения о периоде службы, что приводит к сомнениям о правильности определения такого срока. При вынесении решения в 2013 году суд личное дело заявителя не исследовал и руководствовался недостоверными сведениями другой стороны. Юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы о незаконности применения при разрешении дела по существу Распоряжения ТУ ФАУГИ в пермском крае от 24.12.2012 № 888-р, и о необходимости учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Заявитель как сотрудник полиции, относится к категории граждан, являющихся специальными субъектами в правоотношениях, для которых предусмотрены льготы, установленные «Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел ….». Также заявитель указывает в жалобе, что не может согласится с изложенным в определении выводом суда о том, что к моменту введения в действие ЖК РФ Кожевникова В.В. не обладала статусом лиц, нуждающихся в жилых помещения.

В возражениях на частную жалобу Прокуратура Дзержинского района г. Перми просит оставить определение без изменения.

На заседании судебной коллегии Кожевникова Виталия Владимировна изложенные в жалобе доводы поддержала, указала также, что не имела возможности оспаривать доводы представителей УМВД России по г. Перми при рассмотрении требований о выселении, поскольку не участвовала при рассмотрении дела.

Представитель Управления МВД России по г. Перми просил оставить определение без изменения.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 Кожевниковой Валерии Владимировне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Фаттаховой Бэллы Константиновны, в иске к Управлению МВД России по г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми об установлении юридического факта проживания в жилом помещении, признании права бессрочного проживания в жилом помещении, признании права собственности в порядке приватизации отказано. Встречные исковые требования Управления МВД России по г. Перми к Кожевниковым Виталии Владимировне, Валерии Владимировне, Фаттаховой Белле Константиновны о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2013 решение от 02.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевниковой Виталии Владимировны без удовлетворения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает установленную решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2018, вступившим в законную силу 30.01.2019 продолжительность периода прохождения ее службы в органах внутренних дел – 15 лет 1 месяц 16 дней, общего трудового стажа - 18 лет 08 месяцев 12 дней.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, указал, что указанные заявителем обстоятельства нельзя расценить в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ, поскольку сведения о выслуге лет Кожевниковой В.В. в органах внутренних дел имелись в материалах рассмотренного дела, а кроме того, были известны самой Кожевниковой В.В. которая была привлечена к участию в деле. Доводы заявителя о том, что она не участвовала при рассмотрении дела, не имеют в данном случае правового значения.

Кроме того, судом при постановлении определения дана оценка доводам заявителя о наличии у нее и членов ее семьи права на льготы при выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которые должны существовать на дату введения Жилищного кодекса РФ в действие. При этом судом установлено отсутствие доказательств существования у заявителя и членов ее семьи по состоянию на 01.03.2005 права на дополнительные гарантии – невозможность выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Данное право возникает при совокупности двух условий: наличие стажа работы не менее 10 лет и регистрация граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо наличие у них права состоять на учете в качестве таковых.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи