Решение по делу № 8Г-7449/2020 [88-7567/2020] от 15.09.2020

88-7567/2020

2-1734/2020

14RS0035-01-2020-000636-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

по кассационной жалобе представителя Емельяновой Н.В. - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Емельянова Н.В. обратилась суд с иском к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок передать в собственность истца <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 6 этап. В соответствии с пунктом 1.1 договора срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 года. Общий размер долевого взноса составил 1 319 550 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил. ООО «Фройда-С» дом был сдан только ДД.ММ.ГГГГ. Емельянова Н.В. просила суд взыскать с ООО «Фройда-С» неустойку в размере 113 811,19 рублей за 207 дней просрочки исполнения обязательств, штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от               27 февраля 2020 года Емельяновой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Емельяновой Н.В. - Чистоедов Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фройда-С» и Емельяновой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Л10-0060.

Согласно данному договору застройщик передает участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на 1 этаже, Литер 10, многоэтажного жилого дома, предварительной общей площадью 23,15 кв.м, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 6 этап строительства и общее имущество в жилом комплексе «Бельведер» литер 10, подлежащее передачу участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Бельведер» литер 10. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2018 года многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Литер 10.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 319 550 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.1 раздела 3 договора срок начала строительства «Жилой комплекс «Бельведер» Литер 10, 6 этап строительства – 4 квартал 2016 года, срок ввода в эксплуатацию «Жилой комплекс «Бельведер» -4 квартал 2021 года.

В пункте 3.2 договора указано, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Бельведер» застройщик обязуется передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Фройда-С» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте в адрес истца направил уведомление о готовности передачи объекта строительства и подписания акта. Истцом данное письмо не получено, оно возвращено отправителю.

В отношении объекта долевого строительства застройщиком составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Истцом данный передаточный акт не подписан.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования статей 309,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,6,8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что по условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть права истца в данном случае не нарушены, поскольку окончательный срок передачи квартиры дольщику согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от                  27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельяновой Н.В. - Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи