Решение по делу № 33-10742/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0023-01-2022-007951-42	Судья: Ведерникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Жеребцова Юрия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-8771/2022 по иску АО «Центр долгового управления» к Жеребцову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жеребцову Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование требований истец указывал, что 23 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Жеребцовым Ю.А. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней. Указывая, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения обязательств на 146 календарных дней, права требования были уступлены истцу по договору цессии, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 277,50 рублей

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с Жеребцова Ю.А. в пользу в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № 1488474014 от 23 июня 2021 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Жеребцовым Ю.А. в размере 69 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Жеребцов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2021 года Жеребцовым Ю.А. с использованием сети «Интернет» было подано заявление на предоставление займа, подписанное аналогом собственноручной подписи, на основании которого между ответчиком и ООО МФК «Веритас» был заключён договор потребительского микрозайма №1488474014, в соответствии с индивидуальными условиями которого Жеребцову Ю.А. был предоставлен микрозайм на сумму 30 000 рублей сроком до 28 июля 2021 года включительно под 365% годовых (л.д. 14-15, 26-28).

Согласно пункту 3.6, пункту 3.7 Договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления клиенту денежных средств одним из способов: посредством перечисления денежных средств на банковский счет, банковскую карту или посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно представленным сведениям ООО «ЭсБиСиТехнологии» денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены 23 июня 2021 года на банковскую карту ответчика (л.д. 33).

Данное обстоятельство также подтверждается поступившими сведениями АО «Тинькофф Банк», согласно которым 23 июня 2021 года на банковский счет, привязанный к карте, принадлежащей ответчику Жеребцову Ю.А., поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, отправителем которых является ООО МФК «Веритас».

23 июня 2021 года ООО МФК «Веритас» направило в адрес Жеребцова Ю.А. уведомление о признании задолженности по процентам прекратившейся в случае оплаты общей суммы задолженности в размере 37 875 рублей в срок до 28 июля 2021 года, либо изменения условий договора в части увеличения срока пользования займом (л.д. 34).

28 июля 2021 года индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № 1488474014 изменены в части увеличения срока возврата микрозайма до 17 августа 2021 года включительно (л.д. 29 оборот -32).

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с приложением №1 к которому ООО МФК «Веритас» уступил АО «ЦДУ» права требования по названному договору займа к Жеребцову Ю.А. (л.д. 43-47).

Уведомлением от 11 ноября 2022 года ООО МФК «Веритас» проинформировало ответчика об уступке АО «ЦДУ» прав требования по договору (л.д. 48-49).

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №190 вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-786/2022-190 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 18 августа 2021 года по 11 января 2022 года в размере 69 250 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1138,75 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 250 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть начислены на день возврата кредита, установленный договором – 28 июля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим мотивам.

Частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 руб. исходя из суммы займа 30 000 руб.)

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу 28 января 2019 года, часть 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный закон не имеет обратной силы.

Поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в редакции от 01 января 2020 года.

Данные проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены судом быть не могут, поскольку являются платой за пользование суммой займа.

Пунктом 4 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 11 января 2021 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Рассматриваемый договор займа от 23 июня 2021 года на сумму 30 000 рублей был заключен сроком на 35 календарных дней - до 28 июля 2021 года, впоследствии срок был продлен до 17 августа 2021 года, в связи с чем исчисление процентов в общем размере 37 641,82 рублей не выходит за пределы законных требований, как в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, так и на момент заключения договора.

В силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с этим ответчик заявлял об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга - 30 000 руб., процентов - 37 641,82 рублей, сумма неустойки в размере 1 608,18 рублей является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Суд принимает во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых, что соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 01 января 2020 года.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, решение суда в данной части также является законным и обоснованым.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был обязан направлять ответчику заключительное требование об исполнении обязательства, поскольку договором закреплен срок возврата микрозайма до 17 августа 2021 года включительно, АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим требованием 15 июля 2022 года, то есть после истечения установленного договором срока возврата займа. Соответственно, доводы ответчика о ненаправлении ему требования о досрочном погашении полной оставшейся суммы кредита безосновательны.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: