Решение от 25.01.2024 по делу № 2-25/2024 (2-4028/2023;) от 31.07.2023

Дело №2-25/2024

УИД 55RS0003-01-2023-004231-49

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                      г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниповой ФИО10 к Хотченко ФИО11, Хотченко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Канипова З.С. обратилась в суд с указанным иском к Хотченко С.Р., Хотченко Д.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ответчикам. В результате затопления нанесен ущерб ее имуществу и внутренней отделке квартиры. Со слов Хотченко С.Р. причиной затопления явился не закрытый кран смесителя в ванной комнате. Согласно отчета №8.07.23 от 07.07.2023 ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке помещений квартиры составляет 220 262 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества (мебели и ковров) составляет 26 815 руб. Просит взыскать солидарно с Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. в счет возмещения ущерба 247 077 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5671 руб.

В ходе рассмотрения дела Канипова З.С. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать с ответчиков солидарно 210 472 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом.

Истец Канипова З.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Хотченко С.Р. поясняла, что Хотченко Д.О. в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в их доме было отключение воды, о чем управляющая компания жильцов не предупредила, она открыла кран, обнаружила, что водоснабжение отсутствует, и ушла на улицу. По дороге ей слесарь сообщил, что вода отключена во всем доме в связи с ремонтными работами.

Представитель третьего лица ООО ЖКО «Московка» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Красман А.И., действующий на основании доверенности пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут было осуществлено отключение стояков водоснабжения в связи с поступившей заявкой на проведение ремонтных работ от собственника <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Водоснабжение было возобновлено в течение 30-40 минут. При отключении водоснабжения на такой срок размещение объявление законом не предусмотрено. Около 11 часов 00 минут диспетчеру поступила заявка о затоплении.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хотченко С.Р., Хотченко Д.О. (л.д. 42-43).

Истцу Каниповой З.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление с выше расположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО ЖКО «Московка» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования ООО ЖКО «Московка» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось бытовое протопление из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате обследования жилого помещения установлено, в коридоре имеются следы протопления в виде мокрого пола, намокание 4 ковров, покрытие пола- ламинат. Во втором коридоре на потолке имеется влажное пятно, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев над входом в зал, капли на проеме дверей. В зале на потолке также имеются следы протопления в виде мокрых пятен, намокание ламината, мебельной стенки. В коридоре намокла ниша, в ванной комнате на потолке (подвесной) имеются следы протопления в виде капель, на стенах потеки (стены обклеены плиткой (л.д. 10).

Доводы истца о том, что причиной затопления являются действия третьего лица – управляющей компании никакими доказательствами не подтверждены.

Из представленного управляющей компанией отчета по принятым и выполненным заявка следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> (течь стояков ХГВС - сварка). Заявка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ООО ЖКО «Московка», свидетелей ФИО13., ФИО14 в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была отключена вода примерно с 10-00 час. до 10-30 час.

Согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды:

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении" ст. 21 ч. 1 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случае из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно ч. 3 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случае проведения планово-предупредительного ремонта.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств того, что управляющей компанией были нарушены сроки допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды материалы дела не содержат, в связи с чем возмещение ущерба должно быть возложено на Хотченко С.Р. как на лицо, являющееся причинителем вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Хотченко Д.О., как сособственника жилого помещения суд не находит, так как из пояснений Хотченко С.Р. следует, что именно она оставила открытым кран и ушла, Хотсченко Д.О. в этот момент в квартире не находился.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 220 262 руб. Рыночная стоимость пострадавшего имущества (мебели, ковров), находящихся на момент затопления в <адрес> составляет 26 815 руб.

Ответчик Хотченко С.Р. не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и пострадавшего имущества после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 472 руб., в том числе: стоимость работ по отделке - 94 351 руб., стоимость материалов для отделки - 91 517 руб., стоимость работ и материалов по восстановлению движимого имущества – 24 604 руб. (л.д. 2- 52).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд полагает, что экспертиза ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом осмотрена принадлежащая истцу квартира. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Таким образом, с ответчика Хотченко С.Р. в пользу Каниповой З.С. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 210 472 руб., согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Относительно требований о возмещении судебных расходов,. Суд приходит к следующем.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг специалиста истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец оплатила услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 6а).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца по составлению заключения в размере10 000 руб. являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хотченко С.Р. в пользу Каниповой З.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (цена иска с учетом уточнения требований – 210 472 рублей).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» провело судебную экспертизу. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

При назначении экспертизы Хотченко С.Р. внесла денежные средства в размере 10 000 руб. на счет Управления судебного департамента в Омской области.

От ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» поступило ходатайство о взыскании с Хотченко С.Р. денежных средств в размере 7 000 руб. в счет уплаты за проведение экспертизы, поскольку стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Хотченко С.Р. в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 210 472 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5305 ░░░░░░, ░░░░░ 225 777 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░ 5501085999) ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 07.09.2023

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «1» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░