Решение по делу № 2-2061/2017 от 08.04.2017

                                Дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца – Царегородцева В.Г.,

представителя ответчика ООО «УК «РОС» Черепанова Д.В.,

представителей ответчика администрации г. Перми Атауллиной Е.В., Шакирзянова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Михаила Александровича к Куличковой Нине Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РОС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Куличковой Н.Л., ООО «УК «РОС» о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что 20.02.2017г. по адресу: <адрес> в результате схода крыши дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №. Для восстановления поврежденного автомобиля требуется ремонт, стоимость которого, согласно экспертного заключения №№ с учетом износа составила 62 700 рублей. По факту повреждения автомобиля Отделом полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми была проведена проверка КУСП № от 20.02.2017г., в ходе которой установлено, что снег сошел с крыши балкона <адрес> дома по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик Куличкова Н.Л. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, за плату, на основании договора, осуществляется ООО «УК «РОС». Обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома является для УК безусловной. Считает, что вред имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения УК обязанностей по содержанию дома, в том числе по очистке кровли здания от снега. Обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ООО «УК «РОС». В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда, которая оставлена без внимания. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО « УК «РОС», Куличковой Н.Л. денежные средства в сумме 66 700 рублей в качестве возмещения причиненного вреда, судебные расходы в размере 12 654 рубля.

Впоследствии истец уточнил требования. Просил взыскать сумму ущерба солидарно с ООО « УК «РОС», Куличковой Н.Л., администрации г. Перми.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования заявлены о солидарном взыскании поскольку не понятно кто должен нести ответственность, просит суд определить вину конкретного ответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2017г. по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Перми, представитель которой в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что домом по <адрес> управляет ООО «УК «Ремонт.Обслуживание.Сервис» с 11.06.2015г. по настоящее время. В зимнее время УК должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов. При надлежащем выполнении работ по управлению УК общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Считает, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, муниципальное образование г. Пермь не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления совершены какие-либо неправомерные действия или совершено бездействие (не исполнена возложенная на него обязанность), в результате чего Пономареву М.А, причинены убытки. Согласно СНиП 21-02-99 и СНиП 2.07.01-89* расстояние автомобиля до окон жилого дома должно быть не менее 10 метров, парковка автомобилей на придомовом тротуаре запрещается, так как это зона проезда пожарных машин. В связи, с чем необходимо установить, на каком расстоянии от дома находился автомобиль. В случае если истец допустил нарушение и поставил машину ближе 10 метров от жилого дома, то в данном случае, его действия привели к повреждению автомобиля. Также пояснил, что в том случае если будет установлено. Что ответчик Куличкова ЕН.Л. самовольно произвела остекление балкона, то ответственность не может быть возложена на наймодателя, Куличкова Н.Л. обязана обеспечивать надлежащее состояние своего имущества, администрация г. Перми, как наймодатель, не обязана следить за имуществом переданным нанимателям.

Ответчик Куличкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Из ранее данных пояснений следует, что исковые требования не признает, считает, что истец оставил автомобиль в неположенном месте, сход снега с балкона не мог быть причиной повреждений автомобиля истца. Пояснила, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ранее балкон остеклен не был, ею самостоятельно произведено остекление балкона и установлена над балконом крыша.

Представитель ответчика ООО «УК «РОС» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши балкона, возведенной жильцом дома Куличковой Н.Л., в то время как самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, а являются собственностью лиц, которые возвели эти конструкции, соответственно крыши балконов должны очищаться собственниками этих помещений, ответственность за причиненный истцу вред должна нести Куличкова Н.Л., зона ответственности Управляющей компании в данном случае отсутствует.

Представитель 3-его лица Администрации Мотовилихинского р-на г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Томилин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пономарев М.А. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 20.02.2017г. транспортным средством управлял Томилин В.А. на основании договора аренды, что сторонами не оспаривается.

20.02.2017г. Томилин В.А. обратился в Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля в результате схода снега.

Из объяснений, данных Томилиным В.А. в Отделе полиции №4 следует, что 20.02.2017г. около 19-00ч. он оставил автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, у первого подъезда <адрес> г. Перми, через 30 минут он обнаружил, что повреждено заднее ветровое стекло.

Из объяснений ФИО8 следует. что 20.02.2017 года около 19 часов он шел возле дому № по ул. Металлистов, услышал звук, как скатывается снег с металлической крыши, подняв голову, увидел, что снежная глыба летит на машину, упав на припаркованный автомобиль Рено Логан, г/н №.Снежная глыба упала с крыши балкона девятого этажа, справа от входа в подъезд первый балкон.

Постановлением Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 27.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального имущества г. Перми, нанимателем данной квартиры является Куличкова Н.Л., на нее открыт лицевой счет.

Как следует из пояснений, данных Куличковой Н.Л., ранее в судебном заседании и в ходе проверки по факту повреждения автомобиля, балкон ее квартиры остеклен и имеет крышу, в заявленный период имел место сход снега с крыши балкона ее квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения над которым он установлен.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно п. 1.9.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

На основании п. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.Суд считает, что обязанность по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у ООО «УК «РОС» не имеется, т.к. козырек балкона установлен самовольно ответчиком, а следовательно как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию управляющей компанией, расценено быть не может.

Установив самовольно козырек над балконом, без согласования с наймодателем жилого помещения, Куличкова Н.Л. обязана его содержать в надлежащем состоянии, в том числе очищать от снега и льда в целях исключения его схода, однако данная обязанность ею не выполнялась, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика Куличкову Н.Л.

В удовлетворении требований к ООО «УК «РОС», Администрации г. Перми истцу следует отказать.

Доводы ответчиком о наличии вины водителя автомобиля, который оставил автомобиль у дома, не выдержав установленное законом расстояние в 5 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод, изложенный ранее ответчиком Куличковой Н.Л., о том, что водитель автомобиля сам виновен в причинении ущерба, так как припарковал автомобиль вблизи дома судом не принимаются во внимание, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика Куличковой Н.Л. по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать сходу снега с крыши балкона ответчика Куличковой Н.Л. и последующему возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлиять на уменьшение размера причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, соответственно отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно экспертного заключения Автомобильной независимой экспертизы №№ от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 700 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств иного ущерба в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

За составление экспертного заключения истцом Пономаревым М.А. оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от серии №.

Расходы истца на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем обязанность по их возмещению возлагается на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ определяющими порядок возмещения причиненного вреда, с ответчика Куличковой Н.Л. в пользу истца Пономарева М.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 66 700 рублей (62 700 рублей (затраты на восстановительный ремонт) + 4 000 рублей (стоимость услуг по составлению экспертного заключения). Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в рамках настоящего дела не установлено.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части.

Как следует из представленных чеков истцом понесены почтовые расходы в сумме 290 рублей, в частности на отправку телеграммы в адрес Куличковой Н.Л. о проведении независимой экспертизы по определению ущерба автомобилю в размере 179 рублей, расходы на отправку претензий в адрес Куличковой Н.Л. и ООО «УК «РОС», письма в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о предоставлении сведений о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом, за отправку претензий и письма истцом оплачено по 37 рублей за каждое почтовое отправление. Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате почтовых услуг в сумме 290 рублей, суд считает, что с ответчика Куличковой Н.Л. подлежат взысканию почтовые расходы в указанной сумме. Доказательств несения данных расходов в большем размере истцом не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

24.02.2017г. между Пономаревым М.А. и Царегородцевым В.Г. заключено соглашение, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома 20.02.2017г. на стадии досудебного урегулирования спора, в Мотовилихинском районном суде, апелляционной инстанции, по исполнению решения суда.

За выполненные работы, в частности изучение обстоятельств дела, ознакомление с материалами дела, встреча с ответчиками в целях досудебного урегулирования спора, участия в осмотре поврежденного автомобиля, составление претензии, искового заявления, услуги копирования и печати, истцом Пономаревым М.А. оплачено Царегородцеву В.Г. денежные средства в сумме 9 944 рубля.

Интересы истца Пономарева М.А. представлял Царегородцев В.Г., действующий по доверенности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 944 рубля, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Куличковой Н.Л. в пользу истца. Указанная сумма расходов, с учетом подготовки представителем истца досудебных претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных судом требования, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куличковой Н.Л. в пользу Пономарева М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств в их обоснование не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 201 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 944 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: