Решение по делу № 2-5838/2015 от 31.07.2015

     2-5838-15                              Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                       ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Захаровой Л.Г.      о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному исковому заявлению Захаровой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

                                          У С Т А Н О В И Л :

            ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Захаровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем мотивам, что в <данные изъяты>. они выдали ответчику кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 59 824,01 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

          Захарова Л.Г. обратилась к ОАО «Сбербанк России» со встречным иском о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на выпуск кредитной карты. Однако при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о договоре, не указаны проценты по договору, полная стоимость кредита. Условиями договора предусмотрена очередность погашения кредита, которая не соответствует закону. Незаконно установлено договором и безакцептное списание денег со счета заемщика. Просит признать условия договора на выпуск банковской карты недействительными, взыскать компенсацию морального вреда.

          В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», Жукова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала и показала, что Захаровой Л.Г. была выдана кредитная карта, заемщик не оплачивает обязательные платежи. Сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГг. С момента обращения в суд с иском от Захаровой Л.Г. платежи в счет погашения долга не поступали. Все условия договора на выпуск кредитной карты соответствует закону. Захарова Л.Г. оспаривает условия договора в старой редакции. С ДД.ММ.ГГГГг. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты действуют в новой редакции.

Ответчик Захарова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации и месту жительства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

          Суд, выслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России», ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

         По исковому заявлению банка о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты, судом установлено следующее.

         Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Захаровой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГг. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 20 000 руб., с процентами по кредиту - 17,9% годовых, полной стоимостью кредита- 19,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Учитывая, что ответчик с июля 2015г. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитной карте в сумме 57 481,01 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,9 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 1 690,19 руб.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из тарифов банка, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 652,81 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 59 824,01 руб., в том числе просроченный основной долг 57 481,01 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГг. по договору- 1 690,19 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. - 652,81 руб. В письменных возражениях против иска Захаровой Л.Г. сумма долга по договору на выпуск кредитной карты не оспорена. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен, как не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячное внесение обязательных платежей по договору.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          Захаровой Л.Г. заявлено требование о признании условий договора о кредитной карте недействительными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

          Как уже указано судом выше, Захаровой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора на выпуск и обслуживании кредитной карты была выдана кредитная карта №. Неотъемлемой частью договора являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.5.7 кредитного договора была установлена очередность исполнения обязательства по погашению задолженности:

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы основного долга,

- на уплату суммы превышения лимита кредита,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа,

- на уплату 5% от основного долга,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые ответные периоды,

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода,

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода,

Анализируя договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на указанный кредитный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из указанных норм следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Таким образом, установленная договором очередность погашения требований заемщика, предусматривающая погашение в первую очередь процентов по договору, во вторую очередь - основного долга, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие договора является действительным.

Указание Захаровой Л.Г. во встречном иске на условие договора об очередности погашения требований должника имеет отношение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. Однако на момент заключения договора с Захаровой Л.Г. (с ДД.ММ.ГГГГг.) действовали Условия, устанавливающие очередность погашения, соответствующие ст. 319 ГК РФ.

Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат условий о безакцептном списании банком денег (п. 3.13 и 5.2.4 указанные Захаровой Л.Г).

Не нашли в суде своего подтверждения и доводы заемщика о не предоставлении банком полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, процентов по договору. В информации о полной стоимости кредита, подписанной самой Захаровой Л.Г., указано, что процентная ставка по договору составляет 17,9% годовых, полная стоимость кредита- 19,2% годовых. Экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита» Захарова Л.Г. получила, о чем имеется ее подпись.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании условия договора об очередности погашения, безакцептном списании денег недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, производные требования о взыскании морального вреда, является необоснованными, потому не подлежат удовлетворению.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаровой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет просроченного долга по кредитной карте №,01 руб., возврат госпошлины 1 994,72 руб.

В удовлетворении встречных требований Захаровой Л.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. об очередности погашения, безакцептном списании денег недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

                   Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.