Решение по делу № 11-1-59/2018 от 28.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2018 г. по делу N 11-1-59/2018

Судья Сороколетовских Р.В.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой М. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.07.2018 г., по которому постановлено:

- исковые требования Емельяновой М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за некачественный товар в размере 7490 рублей, судебных издержек на представителя и составления искового заявления в размере 3091,60 рублей, судебных издержек связанных с проведением независимой экспертизы в размере 2450 рублей, транспортных расходов в размере 2199,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворить.

- принять отказ от исполнения договора купли продажи планшета Digma Plane 1541Е, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Емельяновой М.В. стоимость планшета в размере 7490 рублей, судебные издержки на представителя и составление искового заявления в размере 3091,60 рублей, издержки связанных с проведением независимой экспертизы в размере 2450 рублей, транспортные расходы в размере 2199,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

- в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Емельяновой М.В. неустойки и штрафа - отказать.

Суд установил:

Емельянова М.В. обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за некачественный товар, судебных издержек на представителя и составления искового заявления судебных издержек связанных с проведением независимой экспертизы, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2018 г. в магазине “Евросеть” она приобрела планшет Digma Plane 1541Е за 7490 рублей. В течение гарантийного срока 12 мес. Были обнаружены существенные недостатки товара – почернел экран. 20.03.2018 г. Емельянова М.В. обратилась с претензией к продавцу о возвращении товара и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении претензии продавцом 23ю03.2018 г. было отказано, с предложением представить товар на экспертизу. Емельянова М.В. самостоятельно провела экспертизу, обнаружившую существенный недостаток в товаре в виде бракованного экрана планшета.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова М.В. просит об отмене решения в части и принятии нового решения об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены ее требования как потребителя.

В судебном заседании Емельянова М.В. и ее представитель Мячев Д.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “Евросеть-Ритейл” в судебное заседание не явились, будучи извещенными 27.09.2018 г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений относительно жалобы не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим изменению в части удовлетворения иска Емельяновой М.В. о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.э

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт заключения 30.12.2018 между истцом Емельяновой М.В. и ответчиком ООО "Евросеть" договора купли-продажи, на основании которого истцом приобретен планшет Digma Plane 1541Е за 7490 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен, также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период гарантийного срока, установленного на товар в течение шести месяцев, были выявлены недостатки товара в виде почернения экрана.

Вывод о том, что проданное истцу изделие имеет производственные недостатки, мировым судьей сделан на основе оценки представленных доказательств.

Согласно заключению эксперта № 7/37и-18 от 04.04.2018 г. в товаре выявлены недостатки в виде почерневшего экрана, причиной возникновения которых явились дефекты производственного характера. Выявленный недостаток является существенным.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за некачественный товар, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки и штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отказывая Емельяновой М.В. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки и штрафа по законодательству о защите прав потребителей, мировой судья не учел следующие положения закона.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Из материалов дела следует, что претензия Емельяновой М.В. от 20.03.2018 г., получена ответчиком 23.03.2018, что подтверждается подписью представителя в претензии с указанием даты.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит расчету с 31.03.2018.

При этом суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, из положения названной нормы следует, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя, однако не содержит запрета потребителю на проведение исследования либо экспертизы товара с целью установления наличия и причин недостатков и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки и штрафа, не приведены соответствующие доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку и штраф.

Истцом сделан расчет неустойки с 04.04.2018 г. по 04.07.2018 г. (92 дня), или 7490 х 1% х 92 дн. = 6890,80 руб. С таким расчетом суд соглашается, поскольку он не увеличивает расчет суда, определившего дату начала неустойки с 31.03.2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, в данном конкретном случае, исходя из соответствующих обстоятельств гражданского дела, суд пришел к выводу о нарушении прав Емельяновой М.В. как потребителя, с ООО "Евросеть-Ритейл" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит: (7490 + 2000 + 6890,8) : 2 = 8190,4 руб.

Размер неустойки и штрафа не превышает в значительной степени размер невыплаченного возмещения, является соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемым решением не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1237,13 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ формулы: 800 руб. + (7490 + 2000 + 6890,8 + 8190,4) x 3% + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.07.2018 изменить в части отказа о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу Емельяновой М.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Емельяновой М. В. неустойку в размере 6890,80 руб., штраф в размере 8190,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета МО город Красноуфимск Свердловской области государственную пошлину в размере 1237,13 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.А.Цивилев