Решение по делу № 33-5642/2019 от 09.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-5642/2019 2-178г

27 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Чекалдиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдина Артема Викторовича, Елизовой Дарьи Сергеевны к Чекалдиной Евдокии Петровне о разделе наследственного имущества; по встречному иску Чекалдиной Евдокии Петровны к Чекалдиной Ирине Викторовне о признании права собственности на гараж отсутствующим, исключении его из наследственного имущества, признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам: представителя Челкадиной И.В. по доверенности Паюсова Г.Ф., представителя Челкадиной Е.П. по доверенности Рябцева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекалдиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдина Артема Викторовича, Елизовой Дарьи Сергеевны к Чекалдиной Евдокии Петровне о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за Чекалдиной Ириной Викторовной право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г.Красноярск, <адрес>

174/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №

Признать за Чекалдиным Артемом Викторовичем право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г.Красноярск, <адрес>;

165/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №

? долю в праве собственности на жилое помещение – 2 комнатную квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Признать за Елизовой Дарьей Сергеевной право собственности на 78/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Признать за Чекалдиной Евдокией Петровной право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г.Красноярск, <адрес>;

87/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №;

? долю в праве собственности на жилое помещение – 2 комнатная квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>

В удовлетворении требований Чекалдиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдина Артема Викторовича, о перераспределении долей в праве на наследственное имущество и взыскании компенсации его стоимости, отказать.

В удовлетворении встречного иска Чекалдиной Евдокии Петровны к Чекалдиной Ирине Викторовне о признании права собственности на гараж отсутствующим, исключении его из наследственного имущества, признании права собственности на гараж, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекалдина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдина А.В., Елизовой Д.С. обратилась в суд с иском к Чекалдиной Е.П. о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что 26.12.2016 года умер ее бывший супруг Чекалдин В.В., являющийся отцом Чекалдина А.В. и сыном Чекалдиной Е.П. После его смерти осталось имущество: нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал № по <адрес>, стоимостью 600 000 руб.; жилое помещение <адрес> г. Красноярска, стоимостью 630 000 руб.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, стоимостью 500 000 руб.; квартира по <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. Данное имущество подлежит разделу между наследниками и бывшей супругой.

С учетом изменения исковых требований, Чекалдина И.В. просила признать за ней право собственности на ? долю, Чекалдиной Е.П. на ? долю, Чекалдина А.В. на ? долю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска; право собственности Чекалдиной И.В. на ? долю, Чекалдиной Е.П. на ? долю, Чекалдина А.В. на ? долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение; право собственности Чекалдина А.В. на 3/8 доли, Чекалдиной И.В. на 2/8 доли, Елизовой Д.С. на 2/8 доли, Чекалдиной Е.П. на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес> право собственности за Чекалдиным А.В. и Чекалдиной Е.П. по закону в равных долях на долю в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Красноярска.

Разделить наследственное имущество, передав Чекалдиной Е.П. нежилое помещение по <адрес> долю в праве на жилое помещение по <адрес>. Передать Чекалдиной И.В. ? доли в праве на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, и 2/8 доли на жилое помещение по <адрес>. Передать Елизовой Д.С. 2/8 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>; передать Чекалдину А.В. ? доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 3/8 доли на жилое помещение по <адрес>

Взыскать с Чекалдиной Е.П. в пользу Чекалдина А.В. денежную компенсацию разницы в стоимости наследственного имущества, за ? долю в праве собственности на гараж в размере 150 000 руб.; взыскать с Чекалдиной Е.П. в пользу Чекалдиной И.В. компенсацию за ? долю за переданный гараж в размере 175 000 руб.

Чекалдина Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Чекалдиной И.В. о признании права собственности на гараж отсутствующим, исключении его из наследственного имущества, признании права собственности на гараж, мотивируя тем, что после смерти сына ей стало известно, что гаражный бокс № зарегистрирован на имя ее сына. Между тем, указанный гараж она купила у ФИО28 за 42000 руб. 12.08.2003 года, что подтверждается распиской продавца и справкой гаражного кооператива, членом которого умерший не являлся, не возводил гараж, членские взносы не выплачивал. Просила признать право собственности Чекалдина В.В. на гаражный бокс №, площадью 32,6 кв.м. по <адрес> отсутствующим; исключить его из наследственной массы, признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Челкадиной И.В. просит изменить решение суда, определив стоимость спорного автомобиля в размере 567 000 руб., гаража в сумме 313 513 руб., жилого помещения по <адрес> сумме 630 000 руб., отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Челкадиной И.В. о разделе наследственного имущества, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Указывает, что суд, при разделе наследственного имущества, не определил в резолютивной части решения его стоимость, лишив их возможности заключить соглашение о разделе имущества, пользоваться имуществом. Все имущество, предлагаемое к разделу, содержит долю умершего наследодателя, является наследством, а потому наследники вправе заявить о своих правах на его раздел. Наличие в этом имуществе супружеской доли истицы не может ограничивать ее права по защите имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка, как и ограничивать права второго наследника Челкадиной Е.П. Суд не учел, что о преимущественном праве на недвижимое имущество как неделимое фактически неоднократно заявляла Чекалдина Е.П., которая утверждала, что в квартире по <адрес> она постоянно и преимущественно проживает, пользуется гаражом. Чекалдина И.В., действуя в интересах сына, это право не оспаривала.

Представитель Чекалдиной Е.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части раздела автомобиля и жилого помещения по <адрес> признав за его доверительницей право собственности на ? доли в праве на спорный автомобиль, 87/504 долей Чекалдиной Е.П. в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, передать Чекалдиной И.В., признав за ней право собственности на 261/504 долей в праве на данное жилое помещение. Ссылается на доводы, заявленные в обоснование встречных требований, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки, произвольно оценив представленные доказательства. Суд не учел, что Чекалдина И.В. не отрицала, что Чекалдина Е.П. пользуется гаражом, не возражала против передачи его Чекалдиной Е.П. Произведенный судом раздел автомобиля исключает пользование и распоряжение им наследниками. Производя раздел жилого помещения по <адрес> суд не учел, что площадь помещения составляет 11,7 кв.м. и раздел долей в натуре невозможен, а истица с детьми постоянно проживает по указанному адресу.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 02.04.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17.09.2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 20.02.2019 года, изменившие решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25.04.2019 года представитель Чекалдиной Е.П. – Рябцев С.В.указывает о необходимости учесть волю и материальное положение наследника Чекалдиной Е.П. при разделе наследственного имущества и просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № площадью 32,6 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>.

При этом, 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо и на 87/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес> просит распределить между другими наследниками, выплатив Чекалдиной Е.П. денежную компенсацию с зачетом стоимости долей других наследников в гаражном боксе, переданном Чекалдиной Е.П.

В отношении 2-колмнатной квартиры по адресу <адрес>, в которой проживает Чекалдина Е.П., просит оставить ? за ней и ? долю за внуком Чекалдиным А.В. (сыном наследодателя).

В поступившем 08.05.2019 года в Красноярский краевой суд Отзыве на апелляционную жалобу Чекалдиной Е.П., представитель Чекалдиной И.В. – Паюсов Г.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чекалдиной Е.П. и удовлетворить апелляционную жалобу Чекалдиной И.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав Чекалдину И.В., ее представителя по доверенности Паюсова Г.Ф., являющегося также представителем Чекалдина А.В. и Елизовой Д.С., поддержавших доводы заявленной ими апелляционной жалобы, а также Чекалдину Е.П. и ее представителя Рябцева С.В., поддержавших свою жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2016 умер не оставивший завещания Чекалдин Виктор Васильевич, наследниками которого по закону являются несовершеннолетний сын Чекалдин А.В. и мать Чекалдина Е.П.

В период с 23.03.2007 года по 27.10.2016 года наследодатель Чекалдин В.В. состоял в зарегистрированном браке с Чекалдиной И.В., от данного брака Чекалдины имеют несовершеннолетнего сына Чекалдина А.В., а также Чекалдина И.В. имеет дочь Елизову Д.С. от первого брака.

На день смерти Чекалдину В.В. принадлежало следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г. Красноярск, <адрес>;- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска;

- 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>, площадью 52,6 кв.м.

Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за наследодателем на основании акта рабочей комиссии от 25.06.2010 года, из которого следует, что рабочей комиссией в составе первого заместителя руководителя администрации Ленинского района в г.Красноярске по жизнеобеспечению района, заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, начальника отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района в г.Красноярске, с участием заявителя Чекалдина В.В. принято решение: гаражный бокс, построенный в 1980 году хозяйственным способом за счет средств заявителя в городе Красноярске, <адрес>, согласовать и считать подписание данного акта подтверждающим факт создания объекта обследования.

Согласно справке от 30.09.2009 года, Чекалдин В.В. являлся членом ГК «Южный Л-12» и 30.09.2009 года полностью выплатил паевой взнос.

По сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость гаражного бокса по состоянию на 26.12.2016 года составляет 313 513 руб. 85 коп.

Иных результатов оценки стоимости гаражного бокса стороны не предоставляли, от проведения экспертизы по оценке сторона ответчика по первоначальному иску уклонилась.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска был приобретен Чекалдиным В.В. в период брака 19.09.2013 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией ПТС и сведениями ГИБДД.

Согласно заключению оценщика от 18.04.2018 года, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 567 000 руб. Оценка произведена истцом по первоначальному иску. Доказательств иной стоимости автомобиля в деле не представлено.

Кроме того, в период брака с наследодателем Чекалдиным В.В. истцом по первоначальному иску Чекалдиной И.В. по договору купли-продажи от 26.01.2012 года было приобретено жилое помещение площадью 11,7 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, <адрес> за 630 000 руб., в том числе за счет средств материнского капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп.

Стоимость указанного жилого помещения согласована сторонами в размере 630 000 руб.

Как уже указано выше, наследодатель Чекалдин В.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, ? доля в праве на указанное жилое помещение была приобретена им в порядке приватизации, а ? доля унаследована после смерти отца Чекалдина В.В.

Чекалдина И.В. в иске оценила квартиру в 2 000 000 руб., а ответчиком-истцом Чекалдиной Е.П. указанная стоимость не оспаривалась.

После расторжения брака Чекалдины вопрос о разделе общего имущества супругов не производили. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Разрешая спор, суд правильно установил состав наследственного имущества, отказав во встречном иске Чекалдной Е.П. об исключении из состава наследства гаражного бокса <адрес> в г. Красноярске, с чем соглашается судебная коллегия, поддерживая вывод суда о том, что гаражный бокс принадлежал Чекалдину В.В. на дату его смерти, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений законодательства, лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Факт выплаты наследодателем пая за спорный гараж подтвержден документально и не вызывает сомнений. Доказательств обратного, совокупность которых с достоверностью бы подтверждала возникновение права на спорное имущество (гаражный бокс) у Чекалдиной Е.П. по изложенным ею основаниям, материалы дела не содержат.

При этом, представленная Чекалдиной Е.П. в подтверждение доводов встречного иска справка от 19.04.2018 года, подписанная председателем гаражного кооператива ФИО27. и казначеем ФИО21, расписка ФИО16 от 12.03.2003 года о продаже гаража № Чекалдиной Е.П; членская книжка Чекалдиной Е.П. с отметкой об уплате членских взносов за 2017 год, такими доказательствами служить не могут и не свидетельствуют о возникновении права собственности на гараж у Чекалдиной Е.П.

Как правильно указано судом, спорный гаражный бокс не мог являться предметом договора купли-продажи в 2003 году, поскольку на тот период времени не был введен в эксплуатацию, а доказательства наличия у Старцевой В.Г. прав на распоряжение данным гаражом не представлено, как не представлено и доказательств оплаты паевого взноса и членских взносов Чекалдиной Е.П. в период до 2016 года.

Соответственно, суд верно установил, что гаражный бокс является общим имуществом супругов, ? доли гаражного бокса принадлежит Чекалдиной И.В., а ? подлежит разделу между наследниками.

Аналогичные верные выводы судом сделаны и в отношении автомобиля.

Определяя режим собственности в отношении жилого помещения по <адрес>, судом правильно учтено, что это жилье было приобретено с использованием средств материнского капитала в сумме 387 640 руб. 30 коп., что соответствует 156/252 долям в праве собственности на эту квартиру, которые подлежат распределению в равных долях между наследодателем Чекалдиным В.В., Чекалдиной И.В., детьми Елизовой Д.С. и Чекалдиным А.В., то есть по 39/252 у каждого.

Приобретенные же доли за счет совместно нажитых денежных средств супругов подлежат разделу по 48/252 каждому. Соответственно, как наследственное имущество в этом жилом помещении подлежит разделу по 87/504 каждому.

Поскольку стоимость спорной комнаты составляет 630 000 руб., из которых 242 359,70 руб. – накопления супругов (что соответствует 24/36 долям в праве собственности на комнату или 96/252), а 387 640,30 руб. – средства материнского капитала (что соответствует 39/63 или 156/252 долям в праве собственности на квартиру), доли в праве на квартиру судом верно определены следующим образом.

Приобретенные доли за счет средств материнского капитала подлежат распределению в равных долях между Чекалдиным В.В., Чекалдиной И.В., детьми Елизовой Д.С. и Чекалдиным А.В., т.е. по 39/252 у каждого (156/252 : 4 = 39/252)

Приобретенные доли за счет общих средств супругов Чекалдиных подлежат разделу в равных долях между Чекалдиным В.В. и Чекалдиной И.В по 48/252 у каждого (96/252 : 2 = 48/252).

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателю Чекалдину В.В. принадлежало 87/252 (39/252 + 48/252), что также соответствует 174/504 доли, именно указанная доля верно определена судом к разделу как наследственное имущество между матерью наследодателя Чекалдиной Е.П. и его сыном Чекалдиным А.В. по 87/504 каждому.

Таким образом, суд верно определил объем наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками умершего Чекалдина В.В., и правильно учел долю Чекалдиной И.В. в общем имуществе супругов.

Переходя к разделу наследственной массы между наследниками Чекалдиной Е.П. и Чекалдиным А.В., судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что стоимость всего имущества, включенного в раздел по настоящему спору составляет:

- нежилое помещение (гараж) по <адрес> - 313 513,85 рублей;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO – 567 000 рублей;

- жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по <адрес> – 630 000 рублей;

- <адрес> в г. Красноярске – 2 000 000 рублей.

Общая стоимость имущества определяется с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, сторонами суду не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 512 756 руб. 92 коп. и складывается из:

- ? доли нежилое помещение (гараж) по <адрес> - 156 756,92 руб.;

- ? доли автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска – 283 500 руб.;

- ? доли <адрес> в г. Красноярске – 1 000 000 руб.;

- 174/504 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 72500 руб.

Соответственно, стоимость ? доли всего наследственного имущества составляет 756 378 руб. 46 коп. (1 512 756 руб. 92 коп. / 2).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ? наследственная доля умершего в двухкомнатной квартире по <адрес> судом верно разделена между наследниками Чекалдиной Е.П. и Чекалдиным А.В. (по ? доли каждому), что отвечает как интересам Чекалдиной Е.П., которая итак является собственником ? доли указанной квартиры и фактически проживает в ней, так и цели обеспечения жилищных прав ее несовершеннолетнего внука Чекалдина А.В., чего желает сама Чекалдина Е.П., указавшая об этом в своей дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела в кассационном порядке и отмены ранее состоявшегося апелляционного определения по делу.

Однако, определяя за каждым из участников спорного правоотношения доли причитающегося им имущества, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно, что автомобиль является движимым имуществом, раздел которого в долях не позволяет его использование по назначению, ввиду чего, а также учитывая пожелания сторон, изложенные в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобе представителя Чекалдиной Е.П. – Рябцева С.В., расцененной судебной коллегией как дополнительные пояснения по первоначальной апелляционной жалобе этой стороны спора, а также в отзыве представителя истцов по первоначальному иску Чекалдиных – Паюсова Г.Ф. и пояснения сторон в суде апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела об оставлении автомобиля в собственности Чекалдиной И.В., которая намерена продать его, против чего не возражает Чекалдина Е.П., судебная коллегия считает неверным вывод суда о разделе автомобиля между наследниками по долям и в этой связи необходимым изменить решение суда в этой части, передав наследственную долю автомобиля (1/2) в порядке раздела наследства в собственность наследника Чекалдина А.В., передав ему наследственное имущество на общую сумму 783 500 рублей (500 000 руб. – стоимость ? доли квартиры по адресу г.Красноярск, <адрес> + 283500 руб. – стоимость ? доли автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO).

Таким образом, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO) остается в одной семье, поскольку ? доля принадлежит матери несовершеннолетнего наследника Чекалдина А.В. - Чекалдиной И.В. в качестве супружеской доли этого имущества, нажитого в период брака с наследодателем.

Как уже указано выше, поскольку мать наследодателя Чекалдина Е.П. постоянно проживает в квартире <адрес> в г. Красноярске, судебная коллегия в порядке раздела наследства полагает возможным передать ей в собственность ? долю в этой квартире, то есть имущества на сумму 500 000 руб., а также ей следует передать ? долю в праве собственности на гаражный бокс №, общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: г.Красноярск, <адрес> то есть имущества на сумму 156 756 руб. 92 коп. и 174/504 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 72500 руб., а всего наследственного имущества на общую сумму 729 256 руб. 92 коп.

Производя раздел наследственного имущества между наследниками вышеприведенным образом, судебная коллегия исходит из достижения озвученной сторонами спора в заседании суда апелляционной инстанции цели минимизации размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с одного наследника в пользу другого ввиду невысокого уровня доходов сторон спора и отсутствия у них свободных денежных средств для выплаты компенсации.

Таким образом, наследнику Чекалдину А.В. передается наследственное имущество на общую сумму 783 500 рублей, а наследнику Чекалдиной Е.П. на общую сумму 729 256 руб. 92 коп.

Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества составляет 1 512 556 руб. 92 коп., половина наследства составляет 756 278 руб. 46 коп., а потому с несовершеннолетнего наследника Чекалдина А.В. в пользу наследника Чекалдиной Е.П. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости наследственного имущества в размере 27221 руб. 54 коп. (783 500 руб. – 756 278 руб. 46 коп.), поскольку ему на эту сумму передано больше наследства, чем Чекалдиной Е.П.

Поскольку в квартире <адрес>, 70 «а» г. Красноярска есть право на доли у Чекалдина А.В. и Елизовой Д.С. (так как использовался материнский капитал), составляющие по 78/504 доли у каждого, то с учетом исковых требований Чекалдиной И.В. за ее детьми следует признать право собственности именно на эти равные доли в указанной квартире.

При этом, довод уточненной апелляционной жалобы представителя Чекалдиной Е.П. – Рябцева С.В. о необходимости передачи спорного гаражного бокса в собственность Чекалдиной Е.П. подлежит отклонению в силу вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что этот гараж является имуществом бывших супругов (ее сына и бывшей невестки), ? доля которого принадлежит Чекалдиной И.В. как супружеская доля в имуществе, тогда как в ходе рассмотрения дела стороны спора не пришли к соглашению о перераспределении доли Чекалдиной И.В. в спорном гараже в порядке ст. 252 ГК РФ, а судебная коллегия не усматривает возможности передачи доли Чекалдиной И.В. в этом имуществе Чекалдиной Е.П. в связи с тем, что в результате такой передачи возникает необходимость взыскания с Чекалдиной Е.П. денежной компенсации в размере 156 756 руб. 92 коп., против чего категорически возражает последняя, согласно позиции, озвученной в суде апелляционной инстанции ее представителем.

Тем не менее, Чекалдина Е.П. и Чекалдина И.В. в будущем не лишены возможности во внесудебном порядке осуществить взаимную передачу прав друг другу на присужденные им доли в имуществе: 174/504 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес> стоимостью 72500 руб., переданной в порядке раздела Чекалдиной Е.П. и вышеназванной 1/2 доли в праве Чекалдиной И.В. на гаражный бокс.

Таким образом, решение в части раздела наследственного имущества подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении иска Чекалдиной Е.П. о признании отсутствующим у Чекалдиной И.В. права собственности на гараж и исключении его из наследственного имущества без изменения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года в части раздела наследственного имущества между Чекалдиной Ириной Викторовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдина Артема Викторовича, Чекалдиной Евдокией Петровной отменить.

Принять в этой части требований новое решение.

Признать за Чекалдиной Ириной Викторовной право собственности на супружескую долю в праве собственности на:

- ? долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал № по адресу: г.Красноярск, <адрес>

- ? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №;

- 174/504 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Чекалдина Виктора Васильевича, в порядке которого передать:

в собственность Чекалдиной Евдокии Петровны:

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г.Красноярск, <адрес>, стоимостью 156 756 руб. 92 коп.;

- ? долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей;

- 174/504 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес> стоимостью 72500 руб.,

а всего наследственного имущества на общую сумму 729 256 руб. 92 коп.

в собственность Чекалдина Артема Викторовича:

- ? долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей;

- ? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №, стоимостью 283500 руб.,

а всего наследственного имущества на общую сумму 783500 руб.

Взыскать с несовершеннолетнего Чекалдина Артема Викторовича в лице его законного представителя Чекалдиной Ирины Викторовны в пользу Чекалдиной Евдокии Петровны денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 27221 руб. 54 коп.

С учетом передачи наследственного имущества:

признать за Чекалдиной Евдокией Петровной право собственности на:

- ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г.Красноярск, <адрес>

- ? долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>

- 174/504 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>.

признать за Чекалдиным Артемом Викторовичем право собственности на:

- 78/504 доли в праве собственности жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, <адрес>

- ? доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов №

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, <адрес>.

Решение суда в части:

- отказа в удовлетворении требований Чекалдиной Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чекалдина Артема Викторовича, о перераспределении долей в праве на наследственное имущество и взыскании компенсации его стоимости;

- отказа в удовлетворении встречного иска Чекалдиной Евдокии Петровны к Чекалдиной Ирине Викторовне о признании отсутствующим права собственности Чекалдина Виктора Васильевича на нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., этаж №, подвал №, по адресу: г.Красноярск, <адрес> и исключении его из состава наследственного имущества;

- признания за Елизовой Дарьей Сергеевной права собственности на 78/504 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м. по адресу: г.Красноярск, <адрес>, -

оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Челкадиной И.В. -Паюсова Г.Ф., представителя Челкадиной Е.П. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: