Решение по делу № 2-1094/2022 (2-4667/2021;) от 23.12.2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием:

представителя истца Казанина М.С. по доверенности

представителя ответчика Ширыхаловой Е.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021    года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил на осмотр поврежденное имущество- автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со станции техобслуживания, указав, что имеет претензии к качеству и срокам выполнения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 256 600 рублей за не качественно проведенный ремонт его автомобиля. 06.10.2021    года СПАО Ингосстрах осуществило выплату страхового возмещения Бойко А.А. в сумме 256600 рублей. Поскольку истец забрал отремонтированный автомобиль со станции техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ после некачественного ремонта, ответчик уклонялся от исполнения обязательств надлежащим образом, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 222 рублей.

В судебное заседание истец Бойко А.А.не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Казанин М.С. по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик затянул с ремонтом автомобиля, выдал его в последний день срока для ремонта ( срок 45 дней). При получении автомобиля было выявлено, что ремонт произведен некачественно о чем было сразу указано в акте. Ответчик добровольно не выполнил свои обязательства. 23 июня было подано заявление на выплату страхового возмещения и неустойку. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Логинова А.И., управлявшего транспортным средством <адрес>, государственный <адрес>, был причинен вред транспортному средству <адрес>, под управлением Симонова А.П., а также принадлежащему заявителю транспортному средству №. Гражданская ответственность Логинова А.И. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Симонова А.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт-Сервис», находящуюся по адресу: <адрес>, стр. 5, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписью истца на копии направления. Транспортное средство принято в ремонт СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Бойко А.А. забрал свое транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет претензии к качеству произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплате страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом Транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и срока ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЦ/05 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплачен счет СТОА, выставленный за произведенный ремонт транспортного средства в размере 311 382 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 732168. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение истца № № с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 22.09.№ требование истца было удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 256 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 256 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 386 560 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Бойко А. А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, общая сумма страхового возмещения которая была выплачена Бойко А.А. в досудебном порядке составила: 567 982,00 рублей, то есть полученная сумма страхового возмещения получена Бойко А.А. сверх лимита, в то время как Законом об ОСАГО установлен лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает свои обязательства перед Бойко А.А. выполненными в полном объеме, а заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 300 222,00 рублей -необоснованными, поскольку разница составила 167 982,00 рублей, исходя из следующего расчета: 311382,00+256600,00=567982,00 рублей - полученная сумма Бойко А.А. в порядке досудебного порядка; 567 982,00 - 400 000,00 = 167 982,00 рублей - данная разница сумма сверх лимита. В случае если суд придет к решению о взыскании неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств вины СПАО «Ингосстрах». Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 указанного закона, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрено в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю №, государственный регистрационный знак X № под управлением Симонова А.П., а также принадлежащему истцу транспортному средству № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство.

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА ООО «Эксперт –Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту автомобиля были закончены, истцом подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет претензии к качеству произведённого ремонта и его сроков.

На основании указанного акта и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах произвели оплату стоимости ремонта автомобиля истца ООО Эксперт-Сервис в сумме 311362 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 15 пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и срока ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения ( л.д.57) не мотивируя такой отказ, без указания причин.

Полагая отказ страховой компании о выплате страхового возмещения незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Бойко А.А. удовлетворены частично. Проведена была экспертиза которой установлено было ненадлежащего качества произведенный ремонт и со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 256600 рублей согласно заключения экспертизы ( л.д. 63-73).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Исполнено решение ответчиком было на основании акта о страховом случаи от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата платежным поручением на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истец направил ответчику заявление о не выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков некачественного ремонта в размере 386560 рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки, также не мотивируя свой отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Бойко А.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано по причине исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок с момента вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 5.3. В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из материалов гражданского дела следует, что Решением финансового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое страховщиком не оспорено, подтверждено, что произведенный в ООО «Эксперт-Сервис» посредством СТОА восстановительный ремонт транспортного средства качественным не являлся. Однако, в нарушение установленного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ двадцатидневного срока по обращению Бойко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении осмотра транспортного средства в связи с недостатками ремонтных работ страховщиком выдано не было, при том, что последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Кроме того, о том, что ремонт произведен некачественно, ответчику было известно с момента получения акта и заказ-наряда в котором истцом было указано о ненадлежащем и некачественном ремонте. Однако с момента получения указанных документов, ответчик также не произвел каких-либо предусмотренных законом действий по проведению осмотра, экспертизы, а осуществил платеж.

Поскольку законом предусмотрена обязанность истца направить страховщику претензию с указанием некачественного ремонта, а истец направил заявление только 23 июня, следовательно сроки следует исчислять с указанной даты.

При этом, необходимо учесть, что в указанной претензии было заявлено требование на выплату страхового возмещения и неустойки ввиду некачественного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 №

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО по качеству ремонта, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 222 рублей.

Судом установлено, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получив соответствующую претензию, содержавшиеся в ней требования в 20-дневный срок не исполнил. Однако страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного в размере 256 600 рублей. Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) в размере 220 676 рублей (256600*1%*86).

Также ответчик просил учесть, что с учетом оплаченного ремонта и взысканной суммы финансовым уполномоченным, страховое возмещение вышло за установленные пределы и разница должна быть учтена.

Однако данные доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку как уже указывалось выше, ответчик получил для оплаты акт выполненных работ по ремонту с указанием истцом о не согласии с качеством работ и сроков, но при этом, данное указание было проигнорировано ответчиком и произведена оплата. Т.е. ответчик не стал проводить экспертизу проверки качества работ по ремонту, а провел оплату. Впоследствии финансовым уполномоченным проведена была экспертиза и установлено, что действительно ремонт произведен не качественно, подлежит устранению на сумму 256 600рублей. таким образом, указанная разница является ответственностью ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и соответственно о законности сниженной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не большой период просрочки, объем нарушенных прав истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 220676 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует объему нарушенных прав, в связи, с чем подлежит снижению до 90 000 рублей.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бойко А. А.ча подлежит взысканию сумма неустойки в размере 90 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Судом установлено, что произведенный ремонт транспортного средства истца является некачественным. Так как судом установлен факт нарушения ответчиком пункта 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующего порядок действий страховой компании в случае выявления некачественного ремонта, произведенного СТОА по направлению страховой компании, вследствие чего права истца как потребителя были нарушены, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 3200 рублей, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бойко А. А.ча неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 91 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина