Решение по делу № 33-2592/2021 от 16.07.2021

Судья Шишкарева И.А.	№ 33-2592/2021 10RS0011-01-2021-006734-96 2-3239/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12августа 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску администрации Петрозаводского городского округа к Хлюстовой Е. Н., Задворному А. С., Задворной Л. Н., Задворному А. С., Кочелаевской И. Л., Ермаковой В. А., Трофимовой Г. И., Якоб П. М., Сенченко Е. В., Флеглер Л. Д., ЛукинойИ. В., Михайлову А. А., Михайловой М. В., Михайлову А. Н., Запорожцеву Н. В., Цареву И. Л., Царевой Л. Э., Родкиной М. М., Куркиной К. А., Куркиной К. А., Фетисову С. В., Егоровой С. А., Хаустовой Г. В., Егоровой В. Н., Мукконен А. В., Баранову М. М.ичу, Саловой Е. Л., Утту Н. В., Ульяшину А. Н., Жукову Е. Д., ГунькоО. Л., Юргайтите В. Д., Изотову В. В., Немовой Л. А., Галашевой М. Г., Болдыреву Г. А., Иванову П. А., Никифорову И. А., Никифоровой С. В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никифоровой В.И. Ивановой Е. А., Саричеву Ф. В., Саричевой Г. И., Калашникову Е. Е., Калашниковой Г. А., Калашникову И. Е., Фотеевой С. В., Кутеповой Е.ннадьевне, Петрякову Е. И., Петрякову И. Ю., Петряковой Т. И., Самуйловой В. С., Швалевой Г. А., ГвалияШ.гиевне, Степановой Е. В., Соколовой Т. Ф., Шомысову Н. Н.чу, Ратькову М. А., Ратьковой Е. И., Петровой Лидии А. Т. Е. В., Гресько В. А., Титову Р. В., Приемышеву А. В., Филатову А. В., Филатовой Н. В., Вавилову Ю. И., Вавиловой О. Ю., Абловой А. Р., Ниеми А. Р., Ниеми Л. В., Соколову Ю. А., Соколовой Г. Ю., Соколовой С. Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ за муниципальным образованием «Петрозаводский городской округ» на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение многоэтажного жилого многоквартирного дома общей площадью (...) кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: (.....), кадастровый №. Согласно Приложению № к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является муниципальной собственностью. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № (жилой и нежилой фонды) к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и с этой даты граждане РФ получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома. В ходе проведенного ХХ.ХХ.ХХ обследования спорного помещения установлено, что указанное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, а именно: в помещении располагаются инженерные коммуникации отопления, холодного горячего водоснабжения, электрощитовая, тепловой узел многоквартирного дома, мусорокамера, машинное отделение (лифтовое), к которым требуется на постоянной основе доступ управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение общей площадью (...) кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: (.....).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения площадью (...) кв.м, в частности помещений № ((...) кв.м ), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), расположенные по адресу: (.....), кадастровый №, запись о регистрации №.В удовлетворении остальной части истца отказал.

Выражая несогласие с постановленным решением в апелляционной жалобе, администрация Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация, АПГО) просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ),указывает, что помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Обращает внимание, что спорное нежилое помещение общей площадью (...) кв.м, никогда ранее, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме не являлось самостоятельным объектом недвижимости, не имело определенного назначения, а его площадь включалась в общую площадь дома. Считает, что у истцане возникло право собственности на спорные нежилые помещения и регистрация такого права была произведена незаконно. Указывает, что являясь титульным собственником спорного имущества, Администрация лишена возможности его самостоятельного использования, однаконесет бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобутретье лицо - ООО Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Обращает внимание на то, что в помещениях (№, №, №, №) подвала с общей площадью (...) кв. м проходят транзитом сети водоснабжения, канализации и отопления дома без запорной и регулирующей арматуры, а именно розлив центрального отопления, стояки холодного и горячего водоснабжения. Указанные помещения не являются техническими помещениями, в которые требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования, используемого для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, и могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости для целей, не связанных с обслуживанием более одного помещения.Решение о включении спорного нежилого помещения площадью (...) кв. м в состав муниципальной собственности было принято в соответствии с ранее действовавшим законодательством, право муниципальной собственности на негозарегистрировано в установленном законом порядке. Утверждает, что спорные помещения, общей площадью (...) кв.м никогда не использовались в качествеобщего имущества или в личных целях, были сформированы в качестве объекта недвижимости для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома. Помещения имеют отдельные, изолированные входы, а расположение в них стояков холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления не может быть основанием отнесения таких помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» Челпанов С.С., действующий на основании устава, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Судом первой инстанции установлено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимподтверждается,чтонежилые помещения, общей площадью (...) кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: (.....), находятся в собственности Петрозаводского городского округа(запись о регистрации № от ХХ.ХХ.ХХ)на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с приложением № к указанному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является муниципальной собственностью.

Из п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991№ 3020-1следует, что указанные в приложении № к настоящему постановлению жилой и нежилой фонды, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Право собственности истца на спорные помещения также подтверждается решением (.....) совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от ХХ.ХХ.ХХ № «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», решением Президиума Петрозаводского городского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского совета народных депутатов», на основании которых жилой (.....) народных депутатов.

Из технического паспорта многоквартирного жилого (.....) в (.....) (экспликация к поэтажному плану здания) следует, что помещение, являющееся предметом спора, включают в себя помещения (...).

Согласно акту обследования ООО Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» от ХХ.ХХ.ХХ помещениях №№, №, № № имеются инженерные коммуникации отопления, холодного и горячего водоснабжения, дополнительно в помещении № участок канализации и внутреннего водостока, в помещениях №№ и № – коммуникации холодного и горячего водоснабжения, внутренний водосток, в помещении №- электрощитовая, в помещении №- тепловой узел многоквартирного дома, коммуникации холодного о горячего водоснабжения, отопления, канализации, внутренний водосток, в помещении №- мусорокамера, в помещении № - машинное отделение (лифтовая). Во всех помещениях, кроме №, имеется освещение

Актом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ также подтверждается, что в помещениях №№, №,№ имеются инженерные коммуникации: отопления, холодного и горячего водоснабжения, дополнительно в помещении № - участок канализации и внутреннего водостока, в помещениях №, № – коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализация и внутренний водосток, в помещении № – электрощитовая, в помещении № - тепловой узел многоквартирного дома, коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, внутренний водосток, в помещении № – мусорокамера, в помещении №-машинное отделение (лифтовое). Во всех помещениях, кроме №, имеется освещение.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску ООО Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» к администрации Петрозаводского городского округа суд пришел к выводу о взыскании задолженности без учета площади машинного отделения - № кв. м, признав его общедомовым имуществом.

По архивным данным ГУП РК «Недвижимость» первые квартиры в (.....) были приватизированы ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая заявленные требованияпо существу, суд первой инстанцииустановил, что помещения общей площадью (...) кв.м, фактически представляющие собой изолированное нежилое помещение с отдельным входом, состоящее из помещений № ((...) кв.м),№ ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № (...) кв.м), не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку по своему назначению не используются для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, не связаны с обеспечением эксплуатации квартир и были сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартир в доме. К числу технических помещений, требующих постоянного доступа для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования в доме, указанные помещения не относятся.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью (...) кв.м, в частности помещений № ((...) кв.м ), №(...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), расположенные в помещении с кадастровым № адресу: (.....), исходя из функционального назначения указанных помещений – для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничныеплощадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не могло возникнуть, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

При этом наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в помещениях № ((...) кв.м),№ ((...) кв.м), № ((...) кв.м), № ((...) кв.м), общей площадью (...) кв. м не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая, что истец не доказал иное функциональное назначение спорных помещенийобщей площадью (...) кв. м(не для обслуживания дома) на момент приватизации первой квартиры (ХХ.ХХ.ХХ), у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи