Решение по делу № 2а-659/2022 (2а-6737/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2а-659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признания бездействий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Филлер С.З. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Абдуллаевым М.М. возбуждено исполнительное производство №.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., ГУФССП по Московской области о признания бездействий, выразившихся в не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Абдуллаева М.М. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений, истребовать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Абдуллаев М.М., представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо Филлер С.З. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, сведения о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Филлер С.З., судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, ПФР, ГУМВД, кредитные учреждения, Росреестр, ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния, УФМС о месте регистрации Филлер С.З.

В силу положений ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов для установления имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо бездействий в этой части.

Поскольку ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст. ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, по результатам которого имущество и должник не установлены; ДД.ММ.ГГГГ. направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того взыскателю направлен запрос на представление реквизитов.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области Абдуллаева М.М., Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признания бездействий незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                 Т.В. Казарова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                      Т.В. Казарова