Решение по делу № 1-385/2024 от 26.07.2024

                               Дело № 1-385/2024

УИД ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                            29 августа 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Т.В.,

    с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого Рычкова В.Г., защитника – адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рычкова Владислава Геннадьевича, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, <...> г. г.р., со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

        Рычков В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Рычков В.Г. <...> г. в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ...., ...., имея в своем распоряжении банковскую карту ...., представляющую доступ к банковскому счету ...., открытому на имя АСИ в АО «Банк Тинькофф», расположенном по адресу: ...., и вверенную ему последним для приобретения алкогольной продукции, через банкомат .... осуществил снятие денежных средств с указанной банковской карты денежные средства в сумме 700 рублей, которые похитил, причинив АСИ материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Рычков В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Рычков В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <...> г. в период времени с 13 часов 16 минут до 19 часов 00 минут, находясь в ...., расположенной по адресу: ....А, действуя умышленно, с корыстной целью, желая добиться добровольной передачи мобильного телефона марки «Honor-8А» под предлогом позвонить, ввел АСИ в заблуждение, а последний передал ему находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Honor-8А» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который Рычков В.Г. обратил в свою собственность, тем самым похитил его путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

        Подсудимый Рычков В.Г. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

        В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рычкова В.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...> г. днем он пришел в гости к своему знакомому ЦА, который проживает по адресу: ...., номер квартиры не помнит, на первом этаже, последняя дверь направо. У него в гостях был АСИ, ранее его не знал, все вместе распивали спиртные напитки. Затем к ЦА пришел Свидетель №1 После того как спиртное закончилось, АСИ попросил его сходить за спиртным и дал свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», при этом он разрешил только купить спиртное. Он спросил пин-код от карты, он ему его назвал. Он пошел в магазин за спиртным, Свидетель №1 пошел с ним. Он зашел в отделение Сбербанка по адресу: г. ...., снял с банковской карты 700 рублей, при этом он понимал, что АСИ не давал ему разрешение на снятие денежных средств. Свидетель №1 ждал его на улице. Деньги потратил на алкоголь. Приобретя спиртное по карте АСИ, вернулись в квартиру, продолжили распивать алкоголь. Он вернул АСИ банковскую карту, при этом не сказал, что снял со счета его карты денежные средства. Когда они продолжили распивать спиртное, он видел, что АСИ пользуется мобильным телефоном «Honor-8A», решил, что данный телефон можно продать. Он попросил АСИ дать ему свой телефон, чтобы позвонить. АСИ дал ему свой телефон в руки, разблокировал его, после чего он сразу вышел из квартиры. Он специально выбрал такой момент, чтобы этого никто не видел. Затем он сбросил все настройки, выкинул из телефона сим-карты. Он не помнит, позвал ли Свидетель №1 с собой, или он сам пошел за ним, но о том, что он хочет продать телефон, который забрал у АСИ, ему не говорил. В период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. он пошел в магазин «Мобила», расположенный по адресу: ...., где продал телефон за 2000 рублей по паспорту Свидетель №1, так как своего с собой не было. Денежные средства потратил на алкоголь. Затем они вернулись в квартиру ЦА, но АСИ там уже не было. Когда он снимал деньги со счета карты, похищал телефон у АСИ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его действия, ему просто нужны были деньги (л.д.62-65, 168-170, 197-198).

Согласно заявлению Рычкова В.Г. о совершенном преступлении от <...> г., находясь в квартире по адресу: ...., <...> г. он взял банковскую карту и осуществил снятие денежных средств без разрешения хозяина в размере 700 рублей, а также забрал телефон и продал его в магазин «Мобила» (л.д.27).

Оглашенные показания, заявление подсудимый Рычков В.Г. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Рычкова В.Г. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших АСИ, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший АСИ показал, что в апреле <...> г. года Потерпевший №2 дал ему во временное пользование мобильный телефон «Honor 8a», в который он вставил сим-карты на свое имя. <...> г. до 12 часов он пришел к своему приятелю ЦА, который проживает по адресу: г..... В процессе распития спиртного, к ЦА пришли незнакомые молодые люди, из которых он видел ранее Владислава. Далее он предложил молодым людям сходить в магазин за добавкой и передал свою банковскую карту, открытую на его имя в АО «Тинькофф банк», разрешил оплатить покупку в магазине, но снимать денежные средства с банковской карты не разрешал. Когда Владислав спросил пин-код, он не придал этому значения, машинально ответил. Мобильный банк у него не подключен, в телефоне установлено приложение «Тинькофф Банк». Через некоторое время двое молодых человека вернулись, вернули банковскую карту. Вскоре Владислав попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ему передал телефон «Honor 8a», разблокировал. После чего Владислав ушел, и телефон ему не вернул, он понял, что телефон у него украли. Так как у него телефон находился во временном пользовании, собственником телефона является Потерпевший №2, ущерб от хищения причинен именно ему. Затем он направился в магазин, и когда приложил к терминалу свою банковскую карту, оказалось, что у него не достаточно денежных средств, но он точно знал, что на банковской карте оставалось около 500-1000 рублей, в службе поддержки АО «Тинькофф Банк» узнал, что <...> г. в 13 часов 15 минут было списание на сумму 700 рублей. Поскольку была комиссия в размере 90 рублей, он понял, что денежные средства сняли в Сбербанке по адресу: .... (л.д.44-48, 136-138).

В своих заявлениях от <...> г. АСИ сообщил о хищении у него телефона во дворе .... и о хищении <...> г. в 13:15 денежных средств в сумме 700 рублей с его счета в АО «Тинькофф Банк» по адресу: .... (л.д. 3, 4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в начале апреля 2024 года он передал АСИ во временное пользование мобильный телефон марки «Honor 8a» модель JAT-LX1» памятью 64 гб, imei 1: .... imei 2: ...., который приобретал в 2016 году за 9 000 рублей. <...> г. в 14 часов 20 минут ему позвонил с неизвестного номера телефона АСИ, находящийся в сильном алкогольном опьянении, и сообщил, что у него украли мобильный телефон, который он взял у него. Повреждений мобильный телефон не имел, находился в исправном состоянии, защитная пленка была с трещинами по краям. Мобильный телефон «Honor 8a» оценивает с учетом износа и информации, полученной с сайта «Авито», в 3000 рублей (л.д.131-133).

В заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее мобильный телефон «Honor 8a», находящийся во временном пользовании АСИ, ущерб оценивает в 5000 рублей (л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия <...> г. и <...> г. осмотрена дворовая территория у подъезда ...., а также расположение ...., установлено, что данная квартира находится во втором подъезде в секции направо от лестницы в правом крайнем углу (л.д.6-9, 182-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. осмотрено помещение магазина «Мобила», расположенного по адресу: ...., установлено осуществление продажи различной электроники, в том числе мобильных телефонов, изъяты мобильный телефон марки «Honor 8A» imei 1: .... imei 2: ...., видеозапись с камеры видеонаблюдения на диске, копия выписки из журнала, согласно которой <...> г. произведен закуп мобильного телефона марки «Honor 8A» за 2000 рублей, копия паспорта на имя Свидетель №1 (л.д.10-17).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <...> г. находился в гостях у ЦА по адресу ...., ком. 47, распивали спиртное. Когда у них закончился алкоголь, неизвестный мужчина дал Рычкову банковскую карту, чтобы приобрести спиртное в магазине. По пути Рычков сказал, что необходимо сходить в банк для того, чтобы снять денежные средства, но в каком банке не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, затем они пришли обратно. В комнате у ЦА Рычков спросил есть ли у него паспорт с собой, так как необходимо заложить телефон, он ответил, что есть, подумал, что его телефон, вопросы не задавал. После чего они направились в магазин «Мобила», где он достал свой паспорт (л.д. 68-70).

В ходе осмотра изъятого в магазине «Мобила» мобильного телефона марки «Honor 8A», установлена его модель JAT-LX1, зафиксированы imei 1: .... imei 2: .... (л.д. 119-125).

В соответствии с протоколом выемки от <...> г., у потерпевшего АСИ изъята банковская карта ...., выписка по счету карты с реквизитами карты, которые осмотрены, установлено, что на банковской карте имеется надпись «TINKOFF Black», выдана на имя «SERGEY ARTSYBASHEV», согласно реквизитам и выписке по счету в АО «Тинькофф Банк» на имя АСИ открыт номер счета ...., по карте банка .... произведено списание 700 рублей <...> г. 13:15 через АТМ 60004161 в г. Ухта (л.д.141-143, 144-146, 153, 154, 155-157).

В ходе осмотра с участием Рычкова В.Г. и его защитника записей с камер видеонаблюдения, расположенных в ДО .... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., установлено, что в 13:14 <...> г. в отделение ПАО «Сбербанк» зашел Рычков В.Г., держа в руках банковскую карту, подходит к последнему в ряду банкомату, в 13:15 производит операцию на банкомате, в 13:16 выходит из отделения. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения от <...> г., изъятой в магазине «Мобила», продавец за прилавком осматривает телефон, напротив него Рычков В.Г. и Свидетель №1 (л.д.160-165).

При осмотре отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...., установлено, что имеется помещение, в котором в ряд расположены один терминал и пять банкоматов, последним в ряду расположен банкомат .... (л.д. 187-191).

Согласно информации по мониторингу цен с сайта «Авито» стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A» памятью 64 Гб составляет от 1500 рублей до 4000 рублей (л.д. 41).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Рычкова В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

В основу обвинительного приговора в части совершения хищения денежных средств и мобильного телефона суд кладет показания потерпевшего АСИ об обстоятельствах хищения у него телефона под предлогом позвонить и принадлежности данного телефона, а также предоставлении своей банковской карты малознакомому человеку и снятии с нее денежных средств, разрешение на которое он не давал; показания потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего передачу мобильного телефона в пользование АСИ и о его стоимости; показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего нахождение Рычкова В.Г. в отделении ПАО «Сбербанк» и продажу мобильного телефона Рычковым В.Г. в магазине «Мобила».

Показания потерпевших и свидетелей являются логичными и убедительными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе заявлениями АСИ, Потерпевший №2; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых установлены места совершения преступлений, из магазина «Мобила» изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписка из журнала, согласно которой сдан похищенный телефон и копия его паспорта Свидетель №1; протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету, подтверждающей сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, а также дату, время проведения банковской операции, а также номер банкомата; протоколом осмотра отделения ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено место нахождение данного банкомата, протоколом осмотра видеозаписей с камеры, установленной в отделении ПАО «Сбербанк», зафиксировавшей как Рычков В.Г. совершает операцию именно на этом банкомате во время хищения денежных средств потерпевшего АСИ; протоколом осмотра видеозаписей с камеры, установленной в магазине «Мобила», зафиксировавшей Рычкова В.Г. и Свидетель №1 в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в каждом инкриминируемом ему деянии оглашенные судом показания Рычкова В.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные последним в судебном заседании, заявление о совершенных преступлениях, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Нарушений требований закона при производстве допроса Рычкова В.Г. судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Объективных оснований для оговора Рычкова В.Г. со стороны потерпевших и свидетеля, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Рычков В.Г., воспользовавшись банковской картой на имя АСИ, <...> г. в 13 часов 15 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» г. Ухты, произвел снятие денежных средств в сумме 700 рублей с банковского счета, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что потерпевший АСИ, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, при снятии денежных средств посредством банкомата денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует данные действия Рычкова В.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, Рычков В.Г. в тот же день, находясь в ...., под предлогом позвонить попросил у АСИ мобильный телефон, последний передал ему находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Honor-8А», который Рычков В.Г. обратил в свою собственность, тем самым похитил его путем обмана, причинив материальный ущерб на указанную сумму Потерпевший №2, предоставившему телефон АСИ во временное пользование.

Обман, как способ совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый сознательно сообщил заведомо ложные сведения АСИ относительно необходимости осуществления звонка с его телефона, не намереваясь звонить, и после получения телефона, завладел им. Указанные действия Рычкова В.Г. были направлены на введение АСИ в заблуждение, с целью именно хищения мобильного телефона.

Данные действия Рычкова В.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

        Рычков В.Г. у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, в анамнезе имеет пагубное употребление алкоголя, в судебном заседании вел себя последовательно, уравновешенно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Судом установлено, что Рычков В.Г. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., в браке не состоит, при этом имеет фактически брачные отношения, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком гражданской супруги, работает неофициально, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет хроническое заболевание, инвалидности нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рычкову В.Г. по каждому преступлению, суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с заявлением о совершенном преступлении обратился в правоохранительный орган добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали достаточными и достоверными данными о лице, совершившем преступление; давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием, о способе распоряжения похищенным имуществом, участвовал при осмотре видеозаписей, в ходе которого себя изобличил, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Рычкову В.Г., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на отрицание Рычковым В.Г. влияния алкоголя на совершение преступлений, указывая на нуждаемость в денежных средствах, суд исходит из того, что из установленных обстоятельств совершения преступлений, в том числе показаний подсудимого, следует, что Рычков В.Г. совместно с потерпевшим и иными лицами употреблял спиртные напитки, после того как получил банковскую карту от потерпевшего с целью приобретения спиртного, снял с нее денежные средства, которые потратил также на приобретение спиртного, вернулся в ту же квартиру, продолжил употребление спиртного, затем под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка похитил мобильный телефон потерпевшего, который продал, а на полученные денежные средства вновь приобрел спиртное.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства преступлений, целью которых было приобретение спиртного, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность Рычкова В.Г., замеченного в пагубном употреблении спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние опьянения в данной ситуации оказало негативное воздействие на поведение Рычкова В.Г. при совершении преступлений, сняло внутренний контроль над его действиями, способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям, тем самым способствовало совершению преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, способ и мотив совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

        При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного и на условия жизни его семьи, указанные выше, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рычкову В.Г. наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая размер причиненного ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно: раскаяние, осознание противоправности и незаконности своих действий, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению виновного.

        При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, наличие работы и постоянного дохода, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие кредитных обязательств.

            В отношении предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом диски с видеозаписями, выписку по счету с реквизитами подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон и банковская карта – возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рычкова Владислава Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рычкову Владиславу Геннадьевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: .

Меру пресечения Рычкову В.Г. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк» с реквизитами по счету карты; видеозапись на DVD-R-диске, предоставленную ПАО «Сбербанк»; видеозапись на CD-R-диск, изъятую в магазине «Мобила» – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Honor 8A модель JAT-LX1» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2;

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» .... на имя АСИ – считать возвращенным АСИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья                                                                                               О.Е. Яковенко