Решение по делу № 8Г-2912/2020 [88-4250/2020] от 05.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4250/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         02 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                           № 2-282/2019 по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителя Хвесюка И.О. к акционерному обществу «Россельхоз Банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, стоимости сертификата на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 59 города Харовск Вологодской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года,

установил:

межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» обратилась к мировому судье в защиту прав и законных интересов потребителя Хвесюка И.О. с иском к акционерному обществу «Россельхоз Банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее – АО «Россельхоз Банк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ООО «Национальная юридическая служба») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, стоимости сертификата на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска общественная организация указывала, что 30 мая 2017 года Хвесюком И.О. было подписано заявление (соглашение                                  № 1735291/0182) на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), также истцом оплачена страховая плата в размере 71 403 руб. 75 коп. Кроме того, 29 мая 2017 года им был приобретен сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно», стоимостью 3 500 руб. Письмом от 17 декабря 2018 года истец сообщил в ООО «Национальная юридическая служба» об отказе от сертификата на юридические консультации «АДВОСЕРВИС» Рациональное зерно», также письмом от 17 декабря 2018 года истец сообщил в АО «Россельхоз Банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о возврате страховой премии, письма были получены ответчиками 16 января 2019 года и 29 декабря 2018 года, соответственно, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку согласно договору страхования он действует с момента подписания кредитного договора и до 30 мая 2022 года, всего 1 826 дней, из которых Хвесюк И.О. пользовался страховкой 603 дня (с 30 мая 2017 года по 23 января 2019 года), процессуальный истец просил взыскать в пользу Хвесюка И.О. 47 826 руб. 45 коп., пропорционально оставшейся неиспользуемой части страховки ввиду досрочного погашения кредита, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу общественной организации и потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость сертификата на юридические услуги 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 города Харовск Вологодской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Харовского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Хвасюка И.О. взыскана сумма страховой премии в размере 7 439 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 3 570 руб.                         86 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 919 руб. 52 коп., всего 15 929 руб.                   68 коп.; в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 919 руб. 52 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Россельхоз Банк», ООО «Национальная юридическая служба» отказано.

В кассационной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 30 мая 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АО («Россельхоз Банк») (кредитор) и Хвесюком И.О. заключен кредитный договор (соглашение)                      № 1735291/0182, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 577 000 руб. на срок до 30 мая 2022 года под 15,962% годовых.

В соответствии с пунктом 15 договора Хвесюк И.О. выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации и заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила 71 403 руб. 75 коп.

Свои обязательства по кредитному договору Хвесюк И.О. исполнил досрочно 06 ноября 2018 года, в связи с чем 17 декабря 2018 года он направил в АО «Россельхоз Банк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), содержащее просьбу расторгнуть договор страхования по кредитному соглашению № 1735291/0182 от 30 мая 2017 года и вернуть уплаченные средства в полном объеме, на которое ответчик ответа не направил.

Согласно положений Приложения 2 к заявлению на присоединение к Программе страхования № 1 коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезни (Раздел «Страховая сумма»), страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на начало срока страхования, указывается в Бордеро. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1), и при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Таким образом, положения указанной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии указывают на неразрывную связь между наличием страхового интереса и действием договора страхования, являются императивными (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) и не предусматривают возможность их изменения договором.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик, указав в полисных условиях о том, что если размер неисполненного денежного обязательства по кредитному договору равен нулю, то страховая сумма по страховым рискам равна нулю, а застрахованный по договору считается не застрахованным по страховым рискам, право на получение страховой премии в этой части не имеет.

Мировой судья, установив, что исходя из условий вышеуказанной Программы, отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить выплату страховой суммы при наступлении событий, указанных в разделе «Страховые случаи/риски» Программы коллективного страхования, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая, который статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2), руководствуясь положениями статьи 2, 9, 10 названного Федерального закона, статьи 431, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20                            «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер подлежащей возврату платы за оказанную страховую услугу в размере 7 439 руб. 30 коп., рассчитанной от суммы                    11 107 руб. 25 коп. – непосредственно страховой премии, перечисленной банком страховщику, с учетом периода пользования кредитом, оставшихся до окончания срока действия кредитного и договора страхования дней.

Поскольку судом были удовлетворены требования иска в указанной части и, учитывая, что Хвесюк И.О. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и существование страхового риска после возврата им кредита прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, он в силу закона имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования, то есть на уменьшение цены оказанной ему услуги страхования, незаконный отказ в корректировке стоимости этой услуги со стороны страховщика является прямым нарушением предписаний части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за которое является предусмотренная частью 5 статьи 28 названного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги, мировой судья взыскал со страховщика в пользу потребителя неустойку в сумме                      3 570 руб. 86 коп., а также в порядке статьей 13 и 15 указанного Закона компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 1 000 руб. с учетом степени и характера нравственных страданий потребителя, критериев разумности и справедливости, и штраф.

При этом мировой судья не нашел оснований для взыскания денежных средств с других ответчиков, поскольку иные средства, уплаченные потребителем, не являются страховой премией, а также не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание тот факт, что срок действия сертификата на дистанционные юридические консультации «АДВОСЕРВИС» «Рациональное зерно», выданный Хвесюку И.О. 29 мая 2017 года, истек                 30 мая 2018 года, с заявлением в ООО «Национальная юридическая служба» об отказе от услуг по сертификату и возвращении денежных средств в размере 3 500 руб. потребитель обратился лишь 17 декабря 2018 года, то есть после истечения срока его действия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», согласился с выводом мирового судьи, отклонив доводы жалобы как необоснованные.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о том, что договором и Программой страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, досрочное исполнение кредитных обязательств не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть или нетрудоспособность застрахованного лица, в связи с чем договора страхования в этом случае не прекращается, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку в рассматриваемом случае условиями Программы страхования предусмотрена зависимость размера страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая, от суммы остатка кредитной задолженности, то при ее нулевом размере при досрочном погашении кредита, даже если в период действия договора страхования возникнет страховой случай, страховая сумма будет равна нулю, тем самым императивная связь между страховым интересом и действием договора страхования прекращается и не может быть изменена договором, на что ссылается кассатор, и подобное обстоятельство свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования применительно к положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 59 города Харовск Вологодской области от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Судья