Решение по делу № 2-554/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-Моторс» к Филимоновой А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Техно-Моторс» обратилось в суд с иском к Филимоновой А.С., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании расходов по оплате экспертизы моторного масла и топлива в размере 15 965 руб. 02 коп.. расходов по оплате экспертизы ДВС автомобиля в размере 37 760 руб., неустойки в размере 107 700 руб. за нарушение сроков получения автомобиля, денежных средств за выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 17 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим расчетом процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 829 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с период разрешения спора между сторонами, по которому вынесено решение Курчатовского районного г. Челябинска от 11.09.2019 года, истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз: моторного масла и топлива в размере 15 965 руб. 02 коп., ДВС автомобиля в размере 37 760 руб., которые в силу п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» должен возместить ответчик- Филимонова А.С., а также расходы, понесенные истцом в связи с дефектовкой автомобиля в размере 17 250 руб. Кроме того, ввиду того, что ответчик своевременно не забрал автомобиль с территории истца, где производилась дефектовка, ответчик в соответствии с п. 7.1 Общих условий оказания услуг (приложение к заявке на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан оплатить истцу неустойку в размере 150 руб. за каждые сутки нахождения автомобиля на территории исполнителя. Ссылаясь на ст. 395, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим расчетом процентов до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца – Усманова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что взыскиваемые расходы по оплате досудебных экспертиз не связаны с сутью рассмотренного спора по делу № 2-1577/2019, указала, что истец пропустил срок давности взыскания расходов по досудебным экспертизам, просила снизить взыскиваемую, посчитав её несоразмерной, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Филимонова А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Техно-Моторс» о возложении обязанности на ответчика устранить возникший существенный недостаток в товаре – неисправность двигателя, путем ремонта двигателя КИА, гос. номер № в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, за счет средств ООО «Техно-Моторс».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска Филимоновой А. С. к ООО «Техно-Моторс» о защите прав потребителей отказано (л.д. 19, 19 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимоновой А. С. – без удовлетворения (л.д. 20-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Филимоновой А. С. без удовлетворения (л.д. 25-27).

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 02 октября 2020 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов (оплату экспертиз) истец обратился 15 октября 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований для его восстановления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска процессуального срока, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания расходов по оплате экспертиз в размере 15 965 руб. 02 коп. и 37 760 руб. у суда не имеется.

При этом, доводы истца о том, что указанные расходы не относятся к судебным, являются ошибочными, поскольку не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы выплаченные экспертам и специалистам относятся к судебным издержкам, а следовательно являются судебными расходами, вне зависимости от того является ли это досудебная экспертиза или назначена ли она судом (по назначению суда).

Кроме того, обращение в суд с заявлением в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок преследует цель, своевременной реализации сторонами своими процессуальными правами. Указанный срок не может быть нивелирован подачей отдельного иска о взыскании судебных расходов под видом убытков, что означало бы невозможность регулирования указанного срока положениями ст. 103.1 ГПК РФ и злоупотреблением со стороны истца.

Поскольку Филимонова А.С. необоснованно обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о возложении обязанности на ответчика устранить возникший существенный недостаток в товаре – неисправность двигателя, путем ремонта двигателя КИА, гос. номер № в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, за счет средств ООО «Техно-Моторс» (в рамках Дела № 2-1588/2019), что подтверждено решениями первой, апелляционной и кассационной инстанциями, к ООО «Техно-Моторс» вынужден понести расходы на дефектовку автомобиля для выявления характера неисправностей в размере 17 250 руб.

Таким образом, денежные средства, потраченные истцом на выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 17 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 107 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Вместе с заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Филимоновой А.С. были согласованы с истцом и подписаны Общие условия на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 13), согласно п. 7.1 которых, в случае непринятия транспортного средства и/или выполненных работ в сроки, указанные в п. 3.1 Общих условий, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 150 руб. за каждые сутки нахождения транспортного средства на территории исполнителя.

Согласно п. 3.1 Общих условий, срок выполнения работ – 6 месяцев, если иной срок не указан в заявке. Указанным пунктом допускается досрочное выполнение работ. В день истечения указанного срока (либо в течении двух дней посоле после досрочного завершения работ и уведомления об этом заказчика. Заказчик обязан прибыть в пункт выполнения работ для принятия фактически выполненного объема работ и производства расчетов.

Поскольку в заявке срок выполнения работ не определен, ответчик в праве был забрать автомобиль по истечении 2 дней с момента уведомления его об этом. Материалы дела содержат надлежащие уведомление заказчика о возможности забрать автомобиль – 04 августа 2020 года (л.д. 31).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков получения автомобиля может быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дн.) в размере 61 800 руб. (150 руб. х412 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы за проведение работ по дефектовке автомобиля, периода просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 61 800 руб. до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Во взыскании неустойки в размере 2 784 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен по ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку размер задолженности от которой рассчитывается неустойка устанавливается вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего до этого момента просрочки уплаты задолженности или неосновательного пользования чужими денежными средствами не возникает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканных денежных средств (17 250 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Техно-Моторс» к Филимоновой А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой А. С. в пользу ООО «Техно-Моторс» денежные средства за выполнение работ по дефектовке автомобиля в размере 17 250 руб., неустойку за нарушение сроков получения автомобиля в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств или её остатка (17 250 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы взысканных денежных средств за выполнение работ по дефектовке автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 572 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года.