Решение по делу № 33-23191/2023 от 26.06.2023

Судья: Дошин П.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мособлэнерго» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлэнерго» обратилось с иском к МЭА об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено АО «Мособлэнерго» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в виду не подсудности искового заявления данному суду.

АО «Мособлэнерго» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено АО «Мособлэнерго» на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в виду не подсудности искового заявления данному суду, поскольку из представленных документов и искового заявления следует, что цена иска составляет 36.286,41 руб.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100.000 руб., а исходя из искового заявления и представленных документов следует, что цена иска составляет 36.286,41 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Также следует учитывать, что истец вправе в ходе судебного разбирательства уточнить исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, на стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мособлэнерго» обратилось с иском к МЭА об обязании исполнить обязательства и взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Из искового заявления следует, что АО «Мособлэнерго» заявлены требования имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 36.286,41 руб., а также заявлены требования неимущественного характера об обязании МЭА выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, исковое заявление подсудно Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку место исполнения договора - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить.

Частную жалобу АО «Мособлэнерго» – удовлетворить.

Возвратить материал <данные изъяты> в Балашихинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья